7. Ceza Dairesi

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği yönünden; kaçağa konu eşyanın, sınırdan yurda sokulduktan hemen sonra eylemin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması nedeniyle sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı;

Gümrük İdaresi adına Hazine vekili ve sanığın temyiz istekleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin 21.10.2013 tarihli katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunduğundan kanun yollarının açık olduğu belirlenerek suçtan zarar gören Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü katılma talebinin kabulü ile anılan kurumun davaya katılmasına karar verilerek temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin münhasıran vekâlet ücreti ve nakil aracına yönelik temyizde bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz sebepleri; suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve temsil edilen kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebebi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

Hudut karakolundaki görevlilerce Suriye'den Türkiye'ye sırtlarındaki kolilerle geçen bir grubun taşıdıkları eşyayı bir minibüse yüklediklerinin görülmesi üzerine yapılan takip sonucunda sanığın içinde bulunduğu nakil aracından 1050 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/1. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında; sigaraların Suriye'den geldiğini, kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

A. Şikâyetçi ...

Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Kaçağa konu eşyanın, sınırdan yurda sokulduktan hemen sonra eylemin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması nedeniyle sanığın eyleminin, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanığın Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne, Katılan ...

İdaresi Adına Hazine Vekilinin ise Vekâlet Ücretine ve Nakil Aracına İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden

Sanığa usulüne uygun biçimde yapılan etkin pişmanlık ihtaratında gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının açıkça bildirildiği, herhangi bir indirim oranı belirtilmediğinden sanığın yanıltılmış olmadığı, sanığın etkin pişmanlık bedelini maddi durumunun iyi olmaması sebebiyle ödemediği nazara alınarak Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1.Suça konu kaçak eşyanın normal değerde olması ve eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının Devlet Hazinesine ödenmemesi karşısında sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 5607 sayılı Kanun'un 3/1. maddesi ve 3/1-2. cümlesi yerine lehe hüküm içermeyen 3/1, 3/1-2. cümle, 3/10, 3/10-son. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2.5237 sayılı Kanun'un 53/3. maddesi uyarınca, mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenmeyen sanık hakkında anılan Kanun'un 53/1-(c) maddesinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.5607 sayılı Kanun'un 13/1-(b) maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 54/3. maddesi gereği suça konu nakledilen 1050 karton kaçak sigaranın miktar itibarıyla minibüs cinsindeki nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, aracın bilinen değeri ile kaçak eşyanın değeri birlikte değerlendirildiğinde suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesinin suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırılık oluşturmayacağı cihetle; nakil aracının kayden maliki Mahkemede dinlenilerek iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olup olmadığı tespit edildikten sonra aracın müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde aracın iadesine karar verilmesi,

4.Suça konu kaçak sigaraların tamamının müsaderesi gerekirken imha edilmesi halinde sadece numune sigaraların müsaderesine karar verilmesi,

5.Kendisini vekille temsil ettiren ve kamu davasına usulüne uygun biçimde katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR

A. Şikâyetçi ...

Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne, Katılan ...

İdaresi Adına Hazine Vekilinin ise Vekâlet Ücretine ve Nakil Aracına İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi Adına Hazine vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma sebebinin hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ya SİRAYETİNE, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.