6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sanal santral satın alma konusunda sözleşme niteliğinde bir protokol imzalandığını, protokolde belirtildiği üzere müvekkil şirket tarafından bu hizmete karşılık 2.500 TL ödeme yapıldığını ancak hizmet alınamadığını, 20 iş günü içerisinde hizmet kurulumunun gerçekleştirileceği belirtilmesine rağmen karşı taraftan kaynaklı müvekkilin yaşadığı sıkıntılardan dolayı müvekkilinin hizmeti almaktan vazgeçip sözleşmenin feshi ile cayma hakkını kullanarak ödediği paranın kendisine iadesini karşı tarafa telefonla bildirildiğini, mail yoluyla verilen cevapta yapılan masraf tutarlarının düşülerek 04/12/2018 de iade tutarın gönderileceğinin beyan edildiğini ancak bugüne kadar hiçbir bedelin iade edilmediğini, sözleşme niteliğindeki protokolün matbu bir şekilde düzenlenmiş olup müvekkil şirket ile müzakere edilmeden hazırlandığını, standart olması nedeniyle müvekkil şirketin sözleşmenin içeriğine de etki edemediğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 269.maddesine göre müvekkilinin imzalamış olduğu işbu sözleşmeden malın devrine kadar her zaman cayabileceğini belirtip müvekkil şirket tarafından davalıya ödenen 2.500 TL tutarındaki bedelin ödeme tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... Abonmanlık Sözleşmesi akdedildiğini ve akdedilen sözleşme gereği müvekkilinin tüm davalı şirketle olduğu gibi diğer tüm müşterileri ile de dıgıcell abonmanlık sözleşmesi yaptığını ve bu abonmanlık sözleşmesine ek olarak da davacı tarafından bahsedilen protokol imzalandığını, davacı şirket tarafından üzerine düşen edimler yerine getirilmeyerek müvekkilinin işlemlere başlayabilmesi için gerekli evrakların gönderilmediğini, böyle olunca davalı müvekkilinin ne kurulum için işlemlere başlayabildiğini ne de kurulum için gün alabildiğini, tarafların tacir olması nedeniyle tacir olmanın getirmiş olduğu hüküm ve sonuçlara uygun olarak davranmakla yükümlü olduklarını, davalı müvekkilinin davacı şirkete üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, bu nedenle fesih nedeniyle haksız olan tarafın davacı şirket olduğunu belirtip açılan haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı vekili tarafından 20/01/2020 tarihli dilekçe ekinde gönderilen davaya konu sözleşme ve protokol dosya içerisine alınmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi ... 21/06/2019 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasında düzenlenen protokol sonrası ...(... Santral) sistemi ile alakalı davalı tarafça herhangi bir ekipman satın alınmadığı, kurulum işlemi gerçekleştirilmediği, TTS Robotu sesli anons kaydı oluşturulmadığı ve herhangi bir hat tahsis işlemi gerçekleştirilmediği, hizmet işleminin gerçekleşmemesi aşamasında davacı tarafın cayma hakkını kullanabileceği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Taraflar arasında 14/11/2018 tarihli protokol düzenlendiği, düzenlenen protokol gereği davacı tarafça davalının sunduğu sanal santral hizmetinden faydalanılabileceği, aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı tarafça beyan ettiği üzere herhangi bir ekipman satın alınmadığı, kurulum işleminin gerçekleştirilmediği, SMS paneli kurulmadığı, TTS Robotu sesli anons kaydı oluşturulmadığı ve herhangi bir hat tahsis işlemi gerçekleştirilmediği, düzenlenen protokol kapsamında davacı tarafça hizmet alınamadığı tespit edilmekle hizmet işleminin gerçekleşmemesi aşamasında davacı tarafın ödediği bedeli talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile 2.500,00 TL nin 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.