8. Ceza Dairesi

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1.Yapılan keşifte sanığın suça konu yere tecavüze devam ettiğinin anla- şılması karşısında, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin hukuki kesintinin gerçek- leştiği iddianame tarihi olan 25.06.2010 olduğunun gözetilmemesi,

2.5237 sayılı TCK.nun 61. maddesi uyarınca, "somut olayda suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saiki" şeklinde sayılan cezanın bireyselleştirme ölçütlerinden birine veya bir kaçına dayanılarak,

TCK.nun 3/1. madde ve fıkrasında yer alan orantılılık ilkesi de gözetilmek suretiyle ceza tayini yoluna gidilmesi gerekirken, köy merasına 232 m²'lik tecavüzde bulunan sanık hakkında "suçta kullanılan eylem ve araçlar, sanığın inşa edip kullandığı yapının büyüklüğü ve bu halle suçun kamu düzenini ihlal ve kamuyu uğrattığı mağduriyet derecesi" şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçelerle teşdit uygulanması,

3.5237 sayılı TCK.nun 51/3. madde ve fıkrası uyarınca, cezası ertelenen sanık hakkında bir yıldan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

5.Köy merasına tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı, sanığın ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.