3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;.... Esas sayılı dosyasından davacılara karşı bono alacağından bahisle kambiyo takibi başlatıldığını, icra dosyası alacaklısının ... ile senet keşidecisi ...'ın evli olduğunu, ... ile ...'ın 2012 yılında evlenip .... da yaşama konusunda anlaştıklarını, 12/03/2012 tarihinde evlenen tarafların ... da yaşadıklarını, davalıya oturum izni alındığını, oturum izni alınmasından kısa bir süre sonra 2018 yılı Ekim ayında davalının evi terk ettiğini, tarafların 2021 yılında ... da boşandıklarını ve .... Karar sayılı tanıma ve tenfiz davasının henüz kesinleşmediğini belirterek davacılar aleyhine başlatılan icra takibinden sonra açılan iş bu davada icra veznesinde davacı borçlu tarafından depo edilecek paranın alacaklıya ödenmemesine, alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere ... sayılı takip dosyasında takibe konu edilen alacağın davacı tarafından icra veznesine nakit veya teminat mektubu yatırılması halinde İİK'nın 72 maddesi 3. Bendi 2. cümle uyarınca alacaklıya ödenmemesi yönünden dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan dava konususunun icra takibine dayanak yapılan bonoya ilişkin olduğunu, Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davalarında görevli mahkemenin ... Mahkemesinin olduğunu ve dava dilekçesinde davacı tarafça belirtilen iddiaların tamamının asılsız olduğunu, iş bu menfi tespit davasının davacılar tarafından kötü niyetli ve haksız olarak açıldığını belirterek davanın reddine, davacılar aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, evlilik için verilen teminat senedine dayalı menfi tespit davası olduğu anlaşıldı. Davanın ... Esas sayılı dosyasında görülmekte iken görevsizlik kararı verilmesi üzerine, dosyanın ... Esasına kaydedildiği anlaşıldı. Tarafların gösterdiği delilleri toplanılmış, tarafların bildirdiği tanıklar dinlenmiş, ... yazılan yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar,

TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır.

TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Görev konusu dava şartı olup, mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında, talep halinde veya resen incelenebilir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın aile hukukunu ilgilendirdiği ve ticaret mahkemesinin bu davada görevli olup olmadığının açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Somut olayda davacı tarafça dava konusu mehir senedinden kaynaklı menfi tespit olarak belirtilmiş, davacı taraf dilekçede dava konusu senet tarafların evlenmesi sırasında kararlaştırılarak evlenmenin gerçekleşmesini teminat altına almaya yönelik olarak boş olarak açığa imza atılarak verildiğini iddia etmiş, davalı taraf davacı ...'in kendisinden borç alması nedeni ile dava konusu senedi aldığını iddia etmiş ve davalı tanığı da 2017- 2018 yılında senedin noterlikte tahminen kulu'da verildiğini beyan etmiş emniyet genel müdürlüğüne yazılan yazı cevabında polnet kayıtlarına göre davacılar ve davalının belirtilen tarihleri arasında yurt dışı giriş çıkış kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davaya konu senedin üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin bir açıklama bulunmadığı, davacı ve davalı tanıklarının beyanlarında da bu hususta çelişki olduğu uyulmazlığın aile hukuku kuralları kapsamında çözülmesinin zorunlu olduğu ve tarafların akraba olduğu gözetilerek senetin evlilik yapılması için verildiği dikkate alındığında davanın nitelik olarak TTK 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan bizatihi ... Mahkemesi'nde görülmesi gereken davalardan olmadığına göre, görevli mahkeme ... 114/1-c, 115/2. maddesi gereğince dava dilekçesinin görev nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USÛLDEN REDDİNE,

4.HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama giderleri ve harçların görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair; Davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.15/01/2025 Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... ¸[e-imzalıdır]