10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalı Kurum yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirketler yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunan davalı şirketler nezdinde 08.01.2016 tarihinde ahşap kalıp ustası olarak çalışırken 11.09.2018 tarihinde iskeleden düşerek iş kazası geçirdiğini, Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 12.09.2018, 25.09.2018, 17.10.2018, 30.10.2018, 19.11.2018 tarihlerinde düzenlenen raporlar ile toplam 85 gün iş göremezlik raporu kullandığını, maluliyeti nedeniyle sağlam bir vücuda sahip bir insan gibi çalışamayacağı ve meslekte kazanma gücünün kaybedilmesi sonucunda maddi ve manevi kayıplarının olduğunu, Kurum müfettişleri tarafından inceleme raporu ve kusur değerlendirmesi yapılmadığını ileri sürerek, davacının davalı işverenler nezdinde 11.09.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, kaza tarihini yargılama sırasında 12.09.2018 olarak düzeltmiştir.

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemlerde herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Müh. Mimar. İnş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Mühendislik Mim. İnş. Ltd. Şti, Türk ... şirketlerinin ... Şantiyesi taşeronu olduğu işyerinde 27.04.2018 tarihinde işe başladığını, 12.09.2018 tarihinde kaza geçirdiğini, geçici iş göremezlik raporları aldığını, ... Ltd. Şti.'nin iş sahibi Türk ... Şirketler Grubu ile iş ilişkisinin sonlanması nedeniyle davacının 04.10.2018 tarihinde iş akdine son verildiğini, kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Deka Vinç Nak. İnş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Mühendislik Mim. İnş. Ltd. Şti, Türk ... şirketlerinin ... şantiyesi taşeronu olduğu iş yerinde 27.04.2018 tarihinde işe başladığını, 12.09.2018 tarihinde kaza geçirdiğini, tedavisi sonrasında tekrar işe dönmediğini, geçici iş göremezlik raporları aldığını, ... Ltd. Şti.'nin iş sahibi Türk ... Şirketler Grubu ile iş ilişkisinin sonlanması nedeniyle davacının 04.10.2018 tarihinde iş akdine son verildiğini, davalı şirketin Türk ... şirketlerinin ... şantiyesi işini aldığını, çalışan tüm işçilerin işe girişlerinin sağlandığını, davacının davalı yanında fiilen hiç çalışmadığını, raporlarının bitimi ile davacının 27.12.2018 tarihinde işine son verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

4.Davalı .... Sanayi Mak. Yedek Parça İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazasının olduğu Türk Yapı Şara Gordiyon Şantiyesi işinde davalı şirketin ilgisinin bulunmadığını, davacının davalı yanında çalışmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum Komisyon kararı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, A)Davalı Kurum yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, B)Davalı şirketler yönünden davanın kabulü ile davalı ... Şirketi işyerinde 12.09.2018 tarihinde gerçekleşen kazanın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde;

Kurum aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin düzeltilmesi istemiyle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili;

istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3.Değerlendirme

İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı Kurum yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirketler yönünden ise davanın kabulü ile davalı ... Müh. Mimar. İnş. Ltd. Şti. işyerinde 12.09.2018 tarihinde gerçekleşen kazanın iş kazası olduğunun tespitine yönelik kurulan hüküm yerinde ise de, yargılama sırasında verilen süre üzerine Kuruma başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen Kurumun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTANAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2-a) bendinin silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan 210,00 TL talimat tanık ücreti, 470,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 680,50 TL yargılama giderinin davalı Kurum haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına,

Hükmün (3) numaralı bendinin silinerek yerine "Davacı vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi gereğince 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurum haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.