1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
GEREKÇELİ KARARIN
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili beyanlarında; davacı tarafından davalı şirkete inşaatlı kereste satışı yapıldığını, satış sonrası da davalı şirket adına sevk irsaliyesi ve ticari fatura kesildiğini, davalının söz konusu faturalarda ödemesi gereken miktarı ödemediğini, bu nedenle Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında ; öncelikle davalı adresinin Bursa olması nedeniyle yetki itirazlarının bulunduğunu, esas yönünden ise Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından ödeme emri tebliğ edildikten sonra davalıya ait evraklar ve kayıtların kontrol edildiğini, davalının, davacıya herhangi bir borcunun olmadığının anlaşıldığını, davalı tarafın borçlarını zamanında ödediğini, bu nedenle itirazlarının haklı olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf dosyaya yazılı bir satım sözleşmesi sunmamıştır. Yazılı bir teslim belgesi de yoktur. Bu sebeple tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Davalı ödeme savunmasında bulunmuş ancak davalı defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre herhangi bir ödemenin bulunmadığı, davalı defterlerine göre de davacıya takip konusu tutar kadar borçlu oldukları tespit edilmiştir.
Davalı yazılı bir ödeme belgesi de sunmamıştır. Kendi defterlerinde ödeme kaydı da bulunmamıştır. Davacının dosyaya sunulan hesap muavinin de 2015-2017 yılları itibariyle herhangi bir ödeme kaydı bulunmamaktadır. Bu sebeple davacı defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek duyulmamış ve davacının takip miktarınca alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kabulü ile takibin devamına, alacak likit olduğundan da icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM
1.Davanın kabulü ile, Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptaline, Takibin 2.245,48 asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,
2.2.245,48 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3.Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 153,39 TL harcın başlangıçta alınan 38,35 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 115,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Davacı tarafça yapılan 74,25 TL harç, 632,00 TL yargılama gideri toplam 706,25 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.245,48 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda uyuşmazlığın miktarına göre kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2019 Katip ... Hakim ...
