1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya vermiş olduğu, muayene hizmeti karşılığı müvekkilinin davalıdan 29/12/2016 tarih 1.044,10 TL bedelli fatura karşılığı alacağının doğduğu hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak olduğu davalı tarafça fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle ...

5.İcra müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı davalı tarafça icra takibine itirazla takip durdurulmuş ise de yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu anılan nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine itirazın iptaline takibine devamına ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmayacak şekildeicra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bir takım ticari işlemlerin gerçekleştiği iddia edilmiş ise de taraflar arasında müvekkili şirketi bağlayacağı herhangi bir sözleşme akdedilmediği müvekkiline verilen bir hizmet olmadığı gibi sözleşme ve faturanın da tebliğ edilmediği öte yandan davacı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin de tam ve zamanın da yerine getirilmediği dolayısıyla kendi edimini gereği gibi yerine getirmeyen davacının ücret talep edemeyeceği gibi müvekkili şirket adresinin ... adresi olup yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu nedeniyle mahkemenin yetkisine de itiraz ederek davanın usulden ve esastan reddine kötü niyetli ve haksız davacı aleyhine %20 den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır. ...

5.İcra müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde, davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine faturaya dayalı 1.044,10 TL alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.Davalı tarafça yetkiye itiraz edilmiş olup davalı şirket adresinin ... ... ... adresi olduğu anlaşılmış ise de davalı tarafça başlangıçta ticari ilişkinin ve sözleşmenin varlığı inkar edilmiş ise de sonrasında davacı tarafın sözleşme ile yükümlendiği yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle faturaya itiraz ettikleri anlaşılmış olup davacı yanın kabul edilen ticari ilişki çerçevesinde doğduğunu iddia ettiği bir miktar alacağı ile ilgili icra takibini ve davayı TBK 89 ve HMK 10. Maddeleri uyarınca para borcuna ilişkin olması ve para borcunun götürülecek borçlardan olması nedeniyle sözleşmenin ifa yeri bakımından kendi ticaret sicil merkezinin bulunduğu yerde yapabileceğinden yerinde görülmeyen yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davacı taraftan sözkonusu hizmeti verdiğine dair fatura ve dayanağı kayıt ile delillerini ibraz etmesi istenmiş davacı tarafça sunulan 18/05/2018 tarihli dilekçesi ekinde 21/10/2016 tarihli hizmet raporu ve aynı tarihte personel ve ekipman günlük çalışma formu fatura ile birlikte dosyamız içerisine sunulmuş , sunulan tüm belgelerin birer örneği mahkememizce verilen ara karar uyarınca davalı şirket ile vekiline ayrı ayrı tebliğ olunarak faturaya karşı itirazları var ise hizmetin verilmediği konusundaki itirazlarını ödeme yapıldı ise buna ilişkin belgelerini tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyamız içerisine sunmaları ve aksi halde hizmetin verildiği ve bedelinin ödenmediğine dair davacı iddialarının geçerli kabul edileceği hususu ihtar olunmuş ise de buna ilişkin verilen süre içerisinde herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği anlaşılmakla davacı tarafın fatura konusu hizmeti verdiği mahkememizce kabul edilerek dava değeri itibariyle daha fazla yargılama giderine sebep olmamak açısından ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmaksızın mevcut delillere göre davacı tarafça ispat edilen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile; davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra takibine itirazının 1.044,10 TL üzerinden İPTALİ ile; icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA,

2.Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 208,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3.Alınması gereken 71,33 TL nispi harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 39,93 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 1.044,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 174,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

6.Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda HMK nın 341/2 md gereğince miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. rar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2018 Katip ...