5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde davalı ----sahibi ve sürücüsü ---- sevk ve idaresindeki ---- aracın; Müvekkile ait --------- plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde tanzim edilen Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalının aracının, tam ve asli kusurlu, davacıya ait aracın ise kusursuz olarak tespit edildiğini, mezkur kaza dolayısıyla müvekkile ait araçta reel değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmininin gerektiğini, reel değer kaybının tamamının sigorta poliçesinden karşılanamadığını, trafik poliçesinde limit bitmesi gerekçesiyle karşılanamayan ve poliçe limitini aşan değer kaybı miktarı ve sayın mahkemece belirlenecek olan araç mahrumiyet bedeli için huzurdaki davanın açıldığını,

HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkile ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00 TL Reel Değer Kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili, alacaklarının teminat altına alınması bakımından davalıya ait -----plaka sayılı aracın aynına ve kaydına ve davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasına, belirsiz alacak olarak açtıkları davaya konu alacakların belirlenmesi amacı ile Eksper bilirkişisine usul ekonomisi açısından tevdii edilerek rapor alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin herhangi bir dayanağı bulunmadığının, davacı tarafından davanın somutlaştırılmadığını, davalının sigorta şirketinden limit dolduğu iddiasıyla ödeme alamadığını belirttiğini, davacının herhangi bir hak veya alacağının bulunup bulunmadığı veya kabul anlamına gelmemek kaydıyla tutarına ilişkin bir tespitin var olmaması sebebiyle iş bu dava taleplerinin yargılamaya açık olduğunu, ihtiyati tedbir gerektirir somut bir durum bulunmadığını, ihtiyati tedbiri gerektirir şartların oluşmamış olması nedeniyle iş bu talebin reddini talep ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle; davanın, davalı açısında usul ve/veya esastan reddini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.Dosyanın safahatı incelendiğinde, davanın -----Esas sayısı ile açıldığı, davanın ----- sayılı kararı ile görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiği, mahkememiz --- Esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.Belirtmek gerekir ki, arabuluculuk özel dava şartı tamamlanabilir bir dava şartı değildir.Somut olayda, davanın ----- tarihinde açıldığı, dava açılmadan önce arabuluculuk faaliyetinin yerine getirilmediği, davacı vekilince mahkememize görevsizlik kararı üzerine dosya geldikten ve mahkememizce tensip zaptı düzenlendikten sonra arabuluculuğa başvurulduğu anlaşıldığından davanın 6325 Sayılı HUAK 18/A ve TTK 5/A maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2.Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı ------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 03/03/2025