2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurma şartı olması nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkili ile davalı arasında ortak tanıdıkları olan bir kişinin davalı ...'a olan borcunu müvekkilinin ödemeyi kabul etmesi, bunun karşılığında müvekkilinin ... TL senet vermesi ve bu senedin ... TL'si ... tarihinde yani vadesinden önce ödendiği halde vadesi geldiğinde ödemeyi almayı reddedip bilerek senedi teslim etmeyen davalının ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı icra dosyası ile senet miktarı olan ... TL üzerinidne kambiyo senedine dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatması ile başladığını, ... tarihinde yani icra takibi başlatılmadan önce müvekkili tarafından takibin dayanağı olan senede ilişkin alacaklının hesabına ... TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin senet bedelinin ... TL'lik kısmını ödemiş olmasına rağmen senet beledinin tamamı olan ... TL üzerinden açılan icra takibi ile karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin taşınmaz kayıtlarına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekillinin zor durumda kaldığını, senet miktarının tamamı üzerinden bedelsiz kalan kısım için de icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğüne yazılan takibin iptali ile icra takibine konu faz atalep edilen ... TL ana para borcu ile kötü niyetle söz konusu borca işletilen faiz ve komisyon hususunda müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, vekili duruşmaya katılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekilince ödeme belgesi dekont delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilerek tüm deliller toplanmıştır. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine ... tanzim tarihi, ... vade tarihli, ... TL bedelli senet üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür. Dava, takip konusu bononun kısmen ödendiği iddiasıyla açılmış borçlu almadığına yönelik menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı takip konusu ... TL bedeli senedin ... TL sini ödediğini, buna ilişkin banka havale dekontu sunduğunu, ancak davalı tarafından senet için yapılan ödeme düşülmeden tamamının yani ... TL olarak icra takibi başlatıldığından ödeme yapılan miktar yönünden borçlu olmadığının tespiti için dava açmıştır.Takip konusu bononun ödendiğini ispat yükü davacı borçluya aittir. Davacı delil olarak banka dekontlarına dayanmıştır. Banka dekontunda ödeme tarihinin senedin vade tarihi olan ... olduğu, dekontun açıklama kısmında ... tarihli ödemeli senede istinaden olduğunun açıklaması bulunmaktadır. Kural olarak havale bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tediyesi amacıyla yapıldığının kabulü gerekir. Yani kural olarak bir ilişkide yapılan ödemenin mevcut borca istinaden yapıldığı karine olarak kabul edilmektedir. Bono söz konusu ise keşide tarihinde ve sonrasında yapılan ödemeler de bu bono borcuna istinaden yapılmış sayılır. Yapılan bu ödemenin takip konusu bononun keşide tarihinde yapılmış olması, ... tarihli ödemeli senede istinaden yapılmış ödeme olduğunun yazılı olması sebebiyle bu ödemenin takip konusu senede ilişkin olarak yapıldığı karine olarak kabul edilmiştir. Dolayısıyla karinenin aksini iddia eden bunu ispatla yükümlüdür. Davalının davaya yanıt vermeyerek davayı inkar ettiği, davalının yapılan ödemenin başka senede veya başka bir alacakla ilgili olduğunu yazılı delille kanıtlaması gerektiği, ispat külfetinin bu şekilde davalı tarafta olduğu, davalı tarafça ispata ilişkin herhangi bir delil ve belge sunulmadığından davanın kabulüne,davacının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasına konu ... keşide tarihli, ... vade tarihli ... TL bedelli bononun ... TL'lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava açıldıktan sonra icra dosyasına yapılan ödemenin istirdatına, yapılan ödemeye rağmen senedin tamamı üzerinden takip yapılmış olması nedeniyle şartları oluştuğundan davacının kötü niyet tazminatı talebi kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; Davacının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasına konu ... keşide tarihli, ... vade tarihli ... TL bedelli bononun ... TL'lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine, Asıl alacağın (... TL) %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davadan sonra ödenen ... TL'nin istirdatı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan dava ilk masrafı ... TL, tebligat gideri ... TL olmak üzere toplam ... TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan ... TL toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde davacıya iade edilmesine,

5.Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2025 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır