1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kredi asıl borçlusu .... ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmeleri, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmeleri gereğince anılan şirkete müvekkili banka tarafından krediler kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin gerçekleşmemesi ve asıl borçlu ile kefillerine noterden keşide edilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla .... aleyhinde .... Esas sayılı dosyası üzerinden menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerin başlatıldığını, firmanın iflasına karar verilmesine müteakip toplam 905.244,25-TL alacaklarının iflas masasına kaydedilmesini, bu alacak tutarının 626.016,99-TL kısmının rehinle güvence altına alınmış olması sebebi ile 626.016,99-TL tutarın rüçhanlı alacak olarak masaya kaydedilmesinin talep edildiğini, ...İflas sayılı dosyasından taraflarına tebliğ edilen sıra cetveli ve derece kararında müvekkili banka tarafından talep edilen alacak tutarının iflas alacak bildirim dilekçesinden anlaşılacağı üzere 905.244,25-TL olmasına rağmen sıra cetvelinde hatalı olarak 626.016,99-TL gösterildiğini, "Alacak başvurusunda bulunan banka başvuru dayanağı rehin ve ipoteğe dayanan icra takiplerinden sonra...

E. Sayılı dosyasından rehinli takip başlatmıştır.

Bu nedenlerle, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği düşünüldüğünden talebin reddine karar vermek gerekmiş" açıklaması ile müvekkili banka alacağının tamamının reddedildiğini, sıra cetveli ve derece kararının hatalı olduğunu, iflas dairesinin red gerekçesinde anılan ... Esas sayılı dosyasından yürütülen rehin takibinin İİK 150/e maddesi gereğince süresinde satış istenmemesi nedeniyle düşmesi üzerine, takibe konu rehinli araç hakkında yeniden başlatılan takip olduğunu, iflas idaresinin rehinle temin edilen alacak için red kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu, somut olay yönünden alacaklarının rehinle temin edildiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığını, anılan madde hükmü ve Yargıtay kararları doğrultusunda, iflas idaresinin ipotekle/rehinle temin edilmiş alacağın red hakkı bulunmadığını, bu hususa ilişkin olarak müvekkili banka tarafından...Esas sayılı dosyasından, iflas idaresi kararının kaldırılması talebiyle şikayet yoluna başvurulduğunu, gelinen aşamada, iflas idaresinin göz önünde bulundurması gereken tarihin iflas tarihi olması ve müvekkili banka tarafından iflas tarihinden sonra başlatılan rehin takibinin yeni bir rehne dayanmaması, iflas idaresinin rehinle temin edilen alacağı reddetme hakkına sahip olmaması, alacak rakamlarının hatalı belirtilmiş olması sebepleri ile sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini beyanla;... İflas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetveline itirazla, iflas dosyasına bildirilen 905.244,25 TL alacağın (626.016,99 TL kısmı rehinle güvence altına alındığından bu kısmın rüçhanlı alacak olarak) iflas masasına kaydedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile özetle;.... Karar sayılı ve 01/07/2021 tarihli kararıyla davacı şirket hakkında 01/07/2021 günü saat 12.30 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin ... İflas sayılı dosyasından 02.02.2023 tarih ve 13 no.lu karar ile başvuruda beyan edilen 626.016,99-TL alacağı 4. sıraya kaydederek reddine karar verdiğini, davacının işbu dava ile ise sıra cetvelinde red edilen alacaklarının iflas masasına kabulü ile 905.244,25-TL alacaklarının iflas masasına kaydedilmesini talep ettiğini, iflas masasına yapılan kayıt kabul başvurusunda ise İİK 206. madde gereği rüçhanlı alacak olarak 905.244,25-TL alacaklarının 626.016,99-TL 'lik kısmı rehinle güvence altına alındığından rüçhanlı alacak olarak kaydedilmesini beyan ve talep ettiklerini, davacının iflas masasından 905.244,25-TL'nin tamamının kayıt ve kabulünü değil 626.016,99-TL 'lik kısmının kayıt ve kabulünü talep ettiğini, ilgili İflas İdaresi sıra cetvelinde "Alacak başvurusunda bulunan banka başvuru dayanağı rehin ve ipoteğe dayanan icra takiplerinden sonra ... Esas sayılı dosyasından rehinli takip başlatmıştır. Bu nedenlerle, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği düşünüldüğünden" gerekçesiyle talebin reddine karar verdiğini, iflas idaresi'nin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, çünkü davacının iflas masasına başvuru dilekçesinin, dava dilekçesindeki izahatı içermemekle birlikte başvuruda belirtilen takipler haricinde ... Esas sayılı dosyasından rehinli takip başlattığının tespit edildiğini, davacının iflas masasına başvuru dilekçesinde bu takipten hiç bahsetmediğini, dava dilekçesinde bu icra takibinin, daha önce açılan rehin takibindeki satışın düşmesi sebebiyle başlatıldığını ileri sürdüğünü, İflas İdaresi'ne yapılan başvuruda bu yönde bir bilgi ve beyan olmadığını, davacının düşen takibe istinaden açtığını iddia ettiği yeni takip bilgilerini İflas Masası'na bildirmesi ve yeni bir başvuru yapması gerektiğini, rehinle veya ipotekle güvence altına alınan bir alacak için iflas masasına kayıt kabul başvurusu yapılmasında hukuki yarar olmadığını, çünkü rehin veya ipotek sahibinin icra takip dosyasından rehinli/ipotekli malı satışa çıkarma ve alacağını tahsil etme önceliği ve hakkının olduğunu, hal böyle iken iflas masasına kayıt kabul başvurusu yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağı olduğunu iddia eden tarafın alacağın kaynağını başka belgelerle de ispat etmesi gerektiğini, temel borç ilişkisini ispat etmenin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ait olduğunu, kaldı ki davalı şirketin iflasına karar verilmiş olduğundan iflas idaresinin İflas hukukunun kamusal olma niteliğini göz önünde bulundurarak, iflas masasına kayıtlı diğer alacaklıların haklarını koruyarak iflas masasını temsilen davada yer aldığını, soyut bir alacağın dayanağının temel borç ilişkisini ispatlayan belgeler olmadan alacağın varlığına kanaat getirilemeyeceğini, davacı tarafın alacağının varlığını somut ve inandırıcı delillerle ispat etmesi gerektiğini beyan ederek; davacının iflas masasına yapmış olduğu kayıt kabul başvurusu içeriği dava dilekçesindeki vakıa ve iddialarla uyuşmamakla birlikte davacının başvuruda belirttiği rehinli takipten başka rehinli takibi olması yanı sıra alacağı rehinle güvence altına alınan alacaklının rüçhanlı alacak kayıt talebinde hukuki yararı olmadığını, üstelik dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacının masaya başvuru dilekçesinde belirttiği rehinli takibin düştüğünü, tüm bu hususlar da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

...hakkında 01/07/2021 günü saat 12.30 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, hükmün temyiz edilmemesi üzerine 21/10/2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. ...'ne ilişkin ikinci alacaklılar toplantısının ikinci alacaklılar toplantısı 12/04/2023 tarihinde tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Müflis ... olduğu, talep dilekçesinde 1-.... Esas sayılı dosyasından İpoteğin paray açevrilmesi yoluyla takip ve ... Esas sayılı dosyası üzerinden menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibimiz dosyasından alınmış olan takip talepleri ve kapak hesapları 2- Müflis firma ile müvekkil Banka arasında akdedilmiş bulunan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri, 3- İpotek Belgesi ve Resmi Senet Akit Tabloları 4- Müflis şirkete çekilen ihtarname örnekleri onaylı sureti 5- Vekaletname sureti ibraz ederek rüçhanlı alacak olarak 905.244,25-TL alacağın müflis şirketin iflas masasına “işbu alacağın 626.016,99 TL'lik kısmı rehinle güvence altına alındığından rüçhanlı alacak” olarak kaydedilmesi talep edilmiştir. ... Karar sayılı kararının davacının ... olduğu, davanın şikayet eden bankanın alacak başvurusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir gerekçesi ile reddedilmiş, devamında 4. Sıraya kaydedilmesine karar verilmiş, bu karar şikayete konu edilmiş, icra mahkemesince de müdürlük kararının iptaline ve 626.016,99 TL alacağın sıra cetvelinde rüçhanlı alacak olarak kaydı gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Davacı... arasında; a- 500.000,00 TL limitli "Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi"nin 06.04.2009 tarihinde asaleten imzalandığı, söz konusu sözleşmenin M. Tacettin Karasaitoğlu tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, b- 750.000,00 TL limitli "Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi"nin 24.12.2010 tarihinde asaleten imzalandığı, söz konusu sözleşmenin ... tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, c- 600.000,00 TL limitli "Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi"nin 05.02.2012 tarihinde asaleten imzalandığı, söz konusu sözleşmenin .... nolu Büro'nun tamamını ve ... Karasaitoğlu'nun adına kayıtlı... nolu Büro'nun tamamı Bankaya 1. Dereceden fekki bankaca bildirilinceye kadar 21.09.2011 tarihinde 21045 yevmiye numarası ile ipotek verdikleri, 155.000,00 TL tutarlı Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı, davalı müflis şirketin sahibi olduğu ... plakalı ...-Taşıt Rehni başlıklı madde altında "Müşteri, ... gerek işbu taşıt kredisi sözleşmesinden, gerekse Bankayla imzalamış olduğu veya imzalayacağı başka sözleşmelerden ve/veya herhangi bir nedenden doğmuş doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere rehnettiğini kabul ve taahhüt eder." şeklinde yapılan düzenleme ile doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak rehin alındığı tespit edilmiştir.

Banka ile imzalanan sözleşme/sözleşmeler uyarınca ... Kredisi ve Kredili Mevduat hesabı kredilerine konu borçların 20.02.2014 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, toplam 245.219,96 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, kur farkı, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 7 gün içinde ödenmesi, ayrıca taraflarına verilmiş çek karnesinden kalan boş veya iptal edilmemiş yapraklardan kaynaklı çek yasal yükümlülük tutarı toplamı olan 8.960,00 TL'nin 7 gün içinde depo edilmesi, aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurularak, banka ile imzalanmış sözleşmede/sözleşmelerde belirlenen oranlarda gecikme faizi, gider vergisi...ile tahsil yoluna gidileceği ve bu durumda yargılama ve takip giderleri ile vekalet ücretinin de muhataplara ait olacağı fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarının saklı tutulduğunun ihtar edilmiştir. Davacı ...aleyhine; .... Esas sayılı dosyası üzerinden ... ... Şase nolu aracın/ menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile 04.04.2014 tarihinde başlatılan takipte, Borçlu Cari Hesap Kredisi için:

58.806,05 TL Asıl Alacak

3.435,35 TL İşlemiş %54 Temerrüt Faizi + 171,77 TL %5 BSMV Toplamı

62.413,17 TL Ticari Kredili Mevduat Kredisi için:

9.389,65 TL Asıl Alacak 547,86 TL İşlemiş %54 Temerrüt Faizi + 27,39 TL %5 BSMV Toplamı

10.069,15 TL Taksitli Ticari Kredi için:

67.692,09 TL Asıl Alacak

3.952,26 TL İşlemiş %54 Temerrüt Faizi + 197,61 TL %5 BSMV Toplamı

71.841,96 TL Ticari Taşıt Kredisi için:

94.566,55 TL Asıl Alacak %21,83

2.232,30 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 111,61 TL %5 BSMV Toplamı

96.910,46 TL olmak üzere toplam 191.016,99 TL alacağın tahsili ile 8.960,00 TL gayrinakdi çek kredisinin depo edilmesinin talep edildiği belirlenmiştir. ... Şase nolu aracın üzerindeki Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu İle 17.01.2022 tarihinde başlatılan takipte, Borçlu Cari Hesap Kredisi için:

56.954,05 TL Asıl Alacak

240.696,16 TL İşlemiş %70,80 Temerrüt Faizi

12.034,81 TL %5 BSMV Toplamı + 5.883,79 TL Masraf

315.568,81 TL Ticari Kredili Mevduat Kredisi için: 203,94 TL Asıl Alacak

16.287,95 TL İşlemiş %25,20 Temerrüt Faizi 814,40 TL %5 BSMV Toplamı + 191,35 TL Masraf

17.497,64 TL Taksitli Ticari Kredi için:

53.558,85 TL Asıl Alacak %70,80

267.018,70 TL İşlemiş %70,80 Temerrüt Faizi

13.350,94 TL %5 BSMV Toplamı +10.100,62 TL Masraf

343.036,91 TL Ticari Taşıt Kredisi için:

94.566,55 TL Asıl Alacak

165.079,81 TL İşlemiş %21,83 Temerrüt Faizi + 8.253,99 TL %5 BSMV Toplamı

267.900,35 TL olmak üzere toplam 944.003,71 TL alacağın şimdilik 518.462,00 TL'sinin asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren yukarıda belirtilen oranlar üzerinden işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilinin talep edildiği, Söz konusu aracın icrai satışında 875.000,00 TL bedel ile 3.kişiye ihale edildiği, bankaya 28.03.2023 tarihinde 774.876,10 TL ihale bedeli ödemesinin yapıldığı anlaşılmıştır. .... 21.09.2011 tarih ... yevmiye nolu 435.000,00 TL'lik resmi senet akit tablosu ve ipotek belgesine istinaden İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile 07.04.2014 tarihinde başlatılan takipte, Borçlu Cari Hesap Kredisi için:

58.806,05 TL Asıl Alacak

3.435,35 TL İşlemiş %54 Temerrüt Faizi + 171,77 TL %5 BSMV Toplamı

62.413,17 TL Ticari Kredili Mevduat Kredisi için:

9.493,90 TL Asıl Alacak 547,86 TL İşlemiş %54 Temerrüt Faizi + 27,39 TL %5 BSMV Toplamı

10.069,15 TL Taksitli Ticari Kredi için:

67.692,09 TL Asıl Alacak

3.952,26 TL İşlemiş %54 Temerrüt Faizi + 197,61 TL %5 BSMV Toplamı

71.841,96 TL Ticari Taşıt Kredisi için:

94.566,55 TL Asıl Alacak

2.232,30 TL İşlemiş %21,83 Temerrüt Faizi + 111,61 TL %5 BSMV Toplamı

96.910,46 TL Kredi Kartı için:

4.838,94 TL Asıl Alacak 68,92 TL İşlemiş %30,24 Faiz + 3,45 TL %5 BSMV

4.911,31 TL olmak üzere toplam 246.146,05 TL alacağın tahsilinin talep edildiği tespit edilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 09/02/2024 tarihli raporda özetle söz konusu kredi sözleşmeleri tahtında verilen kredilerden ötürü davacı bankanın 01/07/2021 İflas tarihi itibariyle .... asaleten borçlarından kaynaklı Nakdi ve Gayrinakdi alacakları toplamının 903.154,25-TL olarak tespit edilerek hesaplandığını, söz konusu alacak tutarının .......nolu Büro'nun tamamını ve .... adına kayıtlı ... nolu Büro'nun tamamını; ..., davacı banka nezdinde namına veya tarafına açılmış ve/veya açılacak olan her türlü krediden, ... gerek kendisinin/kendilerinin her türlü sözleşmeden, kefaletinden/kefaletlerinden, haksız fiilden, sebepsiz zenginleşmeden, kanundan, ... ve diğer her türlü nedenden, gerek ... firmasının ve gerekse kendisinin/kendilerinin bankaya karşı doğmuş doğacak tüın borçlarını karşılamak üzere 435.000,00-Türk Lirası'na kadar olan ana para kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak doğacak akdi faizler, icra takip, yargılama giderleri ve temerrüt faizleri ve gider vergisini ve her türlü komisyon ve masrafları da kapsamak üzere belirtilen taşınmazlarını güvence olarak bankaya 1. dereceden fekki bankaca bildirilinceye kadar 21.09.2011 tarihinde 21045 yevmiye numarası ile ipotek verdikleri, 155.000,00-TL tutarlı Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı, davalı müflis şirketin sahibi olduğu ... plakalı ... nolu araç üzerine Madde 19-Taşıt Rehni başlıklı madde altında "Müşteri, ... gerek işbu taşıt kredisi sözleşmesinden, gerekse Bankayla imzalamış olduğu veya imzalayacağı başka sözleşmelerden ve/veya herhangi bir nedenden doğmuş doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere rehnettiğini kabul ve taahhüt eder." şeklinde yapılan düzenleme ile doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak 191.016,99 TL tutarında rehin alındığı, davacı bankanın 903.154,25-TL alacağın; 435.000,00-TL ipotek bedeli+191.016,99-TL araç rehni=626.016,99-TL'lik kısmının rüçhanlı alacak olarak iflas tarihi olan 01.07.2021 tarihi itibariyle sıra cetveline İİK 206. maddesi gereği rüçhanlı alacak olarak kaydı talebinin mahkeme takdirinde olduğu, ... Esas) sayılı dosyasından davacı bankaya 29.03.2023 tarihinde 774.876,10-TL ihale bedeli ödemesinin yapıldığı, söz konusu tutarın 30.03.2023 tarihinde kredi alacaklarından mahsup edildiği, tahsilat sonra kalan nakdi alacağın nakdi alacak toplamının 128.278,15-TL (903.154,25-TL-tahsilat tutarı 774.876,10-TL=128.278,15-TL) olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Bilirkişiler ....Kirkil tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 25/10/2024 tarihli raporda özetle; banka kayıtları üzerinde iflas tarihi itibariyle yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda davacının müflisten iflas tarihi itibariyle 903.154,25-TL nakdi ve 0,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 903.154,25-TL alacağının olduğu ve bunun 435.000,00-TL'sinin ipotekle, 191.016,99-TL'sinin menkul rehni ile temin edilmiş olduğunun hesaplandığı, buna göre davacının iflas tarihi itibariyle 905.244.25-TL'lik kayıt kabul başvurusunun 903.154,25-TL'sinin kabul, 2.090,00-TL'sinin ret edilerek kabul edilen 903.154,25-TL'nin 626.0116,99-TL'sinin rüçhanlı olarak, 277.137,26-TL'sinin de 4. sıra kapsamında sıra cetvelinde gösterilmesi gerektiğinin ı,

İİK'nun 232. ve 206. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde taşınır ve taşınmaz rehniyle temin edilen alacakların da sıra cetvelinde gösterilmesi, bu alacaklara da sıra cetvelinde yer verilmesinin bir zorunluluk olduğunu, ayrıca rehinle teminat altına alınmış birden fazla alacağın söz konusu olduğu hallerde bu alacakların kendi aralarındaki sıralamalarının da sıra cetvelinde gösterilmesinin gerekeceğini, sıra cetvelinin infazının iflas müdürlüğünce gerçekleştirildiğini, iflas tarihi itibariyle davacının müflisten olan alacağının 903.154,25-TL nakdi, 0,00-TL gayrinakdi ve nakdi alacağın 626.016,99-TL'sinin rüçhanlı, 277.137,26-TL'sinin de 4. sıra kapsamında olarak hesaplandığını, dava devam ederken rehnin paraya çevrilmiş olması ve davacının tahsilat yapmış olması sıra cetveline kaydedilmesi gereken davacı alacağı tutarını etkilemeyeceğini, bu dava devam ederken rehinli malın satışından elde edilen tahsilatın iflas müdürlüğünce infazda nazara alınacağını, bu dava kayıt kabul davası olduğu için bu davada iflas tarihi itibariyle davacının sıra cetveline kaydedilmesini isteyebileceği alacak tutarının hesaplanmasının gerekli ve yeterli olacağını, iflas tarihinden sonraki borç tutarı ve iflas tarihinden sonra yapılan tahsilatların iflas müdürlüğünce infazda nazara alınacağı için bu davada hesaplama konusu edilemeyeceğini beyan ederek; hukuki takdiri mahkememize ait olmak üzere banka kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda yapılan hesaplamalar yönünden taraf itirazları üzerine görüş değişikliği veya yeniden hesaplama gerektirir bir husus bulunmadığı, İflas hukuku yönünden yapılan itirazlar incelendiğinde ise; davanın İİK'nun 235.maddesi uyarınca açılmış bulunan kayıt-kabul davası olduğu, davacının iflas tarihi itibariyle müflisten ne kadar alacaklı olduğu tespit edilerek bu alacağın sıra cetveline kaydedilip kaydedilmeyeceği yönünden inceleme ve hesaplama yapılması gerektiği, buna göre iflas tarihi itibariyle davacının müflisten olan alacağının 903.154,25 TL nakdi 0,00 TL gayrinakdi (nakdi alacağın 626.016,99 TL'si rüçhanlı 277.137,26 TL'si 4. sıra kapsamında olmak üzere) olarak hesaplandığı, buna göre davacının talebinin 2.090,00-TL yönünden yerinde olmadığı, 903.154,25-TL nakdi alacak yönünden nakdi alacağın 626.016,99-TL'sinin rüçhanlı 271.137,26 TL'sinin 4. sıra kapsamında olmak üzere yerinde olduğu, iflastan sonra rehinli malın satışından elde edilerek davacıya ödenen bedelin davacı alacağından mahsubu ve davacının bakiye alacağının hesabının, yani sıra cetvelinin infazının iflas müdürlüğünün görevinde olduğu beyan edilmiştir.

Dava, iflas masasına alacak kaydı talebinin iflas idaresince reddi üzerine açılmış bulunan kayıt kabul davasıdır.

Davadaki uyuşmazlık; müflis ....'nin davacı bankadan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanmış olduğu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmeleri kredilerinden kaynaklı davacının iflas masasına yapmış olduğu 905.244,24-TL'lik alacak başvurusunun (626.016,99-TL'lik kısmının rehinle güvence altına alınması nedeni ile rüçhanlı alacak olarak kaydedilmesi talepli) reddedilmesi, öncelikle ret kararında ve sıra cetvelinde bu başvurunun miktarının 626.016,99-TL olarak sehven gösterilip gösterilmediği, ret gerekçelerinin yerinde olup olmadığı, ret kararının başvurunun tamamına ilişkin olup olmadığı ve iflas tarihi itibari ile davacının davalı müflis şirketten alacak miktarı noktasında toplanmaktadır. 6098 Sayılı TBK'nın 583. maddesine göre “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ve kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." şeklindedir.

TBK m. 586'da "Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir." ... Karar sayılı kararında iflas ve masa alacaklarına ilişkin ilkeler belirtilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu’nun 184/1. Maddesinde; “İflâs açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer” hükmüne yer verilmiştir.

Bu maddede ifade edilen “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflâs alacaklarıdır.” İflâs alacakları, iflâs açıldığı anda müflise (borçluya) karşı hukuken mevcut olan alacaklardır. Başka bir deyimle, müflisin iflâs açıldığı andaki borçlarıdır. İflâs alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları (m. 195), taliki şarta (geciktirici koşula) veya belirsiz bir vadeye bağlı olan borçları (m.

197.ve konusu paradan başka bir şey olan borçları (m.

198.da dâhildir (...). İflâs alacakları, iflâs kararından önceki dönemlere isabet eden alacaklar olup alacaklılar tarafından masaya yazdırılarak istenebilir ve iflâs kararına kadar olan müflis borçlarını gösterir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, s. 1333). Dava ve talep, cevap, banka kayıtarı, iflas dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davanın 01/07/2021 İflas Tarihi İtibariyle; Nakdi Alacak Toplamı

903.154,25 TL, Gayrinakdi Alacak 0,00 TL talebe ilişkin kayıt kabul davası olduğu, davacı bankanın, 903.154,25 TL alacağın; 435.000,00 TL ipotek bedeli+191.016,99 TL araç rehni= 626.016,99 TL'lik kısmının rüçhanlı alacak olarak iflas tarihi olan 01/07/2021 tarihi itibariyle sıra cetveline İİK'nun 206. maddesi gereği rüçhanlı alacak olarak kaydı talebinde bulunduğu ....Esas) sayılı dosyasından davacı bankaya 29.03.2023 tarihinde 774.876,10-TL ihale bedeli ödemesinin yapıldığı,

İİK'nun 235.maddesinin atfıyla aynı yasanın 223/3. maddesi uyarınca davanın açılması için süre hesabında başlangıç tarihinin davacıya tebliğ tarihi olan 13/03/2023 tarihi olduğu, davanın 22/03/2023 tarihinde süresi içinde açıldığı, davacının müflisten iflas tarihi itibariyle 903.154,25 TL nakdi 0,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 903.154,25 TL alacağının olduğu, bunun 435.000,00 TL'sinin ipotekle, 191.016,99 TL'sinin menkul rehni ile temin edilmiş olduğu, buna göre davacının iflas tarihi itibariyle 905.244.25 TL'lik kayıt kabul başvurusunun 903.154,25 TL'si kabul 2.090,00 TL'si ret edilerek kabul edilen 903.154,25 TL'nin 626.0116,99 TL'sinin rüçhanlı olarak, 277.137,26 TL'sinin de 4. sıra kapsamında sıra cetvelinde gösterilmesi gerektiği, davacının talebinin 2.090,00 TL yönünden yerinde olmadığı, 903.154,25 TL nakdi alacak yönünden nakdi alacağın 626.016,99 TL'si rüçhanlı 271.137,26 TL'si 4. sıra kapsamında olmak üzere yerinde olduğu anlaşılmakla davacının 903.154,25 TL nakdi (626.016,99 TL'si rüçhanlı ve 277.137,26-TL'si 4. sıra kapsamında olmak üzere) alacağın ... iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen müflis Şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1.Davacının 903.154,25 TL nakdi (626.016,99 TL'si rüçhanlı ve 277.137,26-TL'si 4. sıra kapsamında olmak üzere) alacağın ... iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen Müflis Şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,

2.Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3.İşbu sıra cetveline itiraz davası maktu harca tabi olduğundan Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 615,40-TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın düşümü ile kalan 435,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davanın kabul edilen kısmı yönünden; davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davanın reddedilen kısmı yönünden; davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın ret edilen kısmı yönünden hesaplanan 2.090,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 10.792,75-TL (dava açılış masrafı, tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 10.767,83-TL ile 179,90-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine, Dair, davacı vekili Av. ... (e-duruşma yolu ile) ile davalı İflas İdare Vekili Av. ...'nun yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/01/2025 ...