10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'e ait ... Beton adlı iş yerinde 01.05.2009 tarihinden bu yana kesintisiz olarak çalıştığını, 03.01.2017 tarihinde iş yerinde iş kazası geçirdiğini, iş kazası nedeniyle Kuruma herhangi bir bildirimde bulunulmadığını beyanla, dava konusu olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili: dosyaya sunulan doktor raporu ile hastalık sebebiyle rapor alındığının açıkça görüldüğünü, bu sebeple 10 günlük rapor verildiğini, yıllar sonra bu durumun iş kazası olduğunu iddia ederek dava açmanın kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait iş yerinde iş kazası yaşanmadığından bu durumla ilgili bir bildirimde bulunulmadığını, davacı tarafça açılan tespit davasının bu dava ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, hizmet tespiti davasında tespiti istenen tarihler ile iş kazası olduğunu iddia ettiği tarihlerin farklı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili: davacının sağlık raporları ve olay sırasında iş yerinde olan tanıkların detaylıca dinlenip böyle bir olayın gerçekleşip gerçekleşemeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğini, iş kazası ile ilgili Kuruma yapılan herhangi bir bildirim bulunmadığını, Kurumca gerçekleşen bu olay ile ilgili herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalıya ait 1178730 işyeri sicil no.lu işyerinde 03.01.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde:

a)Raporun hastalık sebebiyle rapor olduğunu,

b)Dosya kapsamında bulunan üç adet hastane raporunda da iş kazası veya adli vaka yazmadığını, sadece hastalık yazdığını,

c)İş kazası veya adli vaka yazmayan bir raporun ve davacının komşularının beyanı ile iş kazası olarak değerlendirilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu

d)Müvekkiline ait iş yerinde olay tarihi itibariyle böyle bir olay yaşanmadığını, davacı tarafça açılan tespit davasının bu dava ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, beyan etmektedir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde:

a)İş kazası ile ilgili Kuruma yapılan herhangi bir bildirim bulunmadığını,

b)Kurumca gerçekleşen bu olay ile ilgili herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

C. Kararın bozulması gerektiğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle hastane kayıtları, bordro tanık beyanına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.