4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.03.2021 tarihinde davalı ... tarafından Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu başvurana ait aracın hasarlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar onarım bedelinin ve 1.293,34 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 60.850,91 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; araç onarım için servise gönderilmek istenmişse de başvuran tarafından sigorta şirketinin aracı onarımına izin verilmediğini, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, başvuran tarafından talep edilen ekspertiz ücretinin teminat kapsamında olmadığını, avans faize hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile hasar tazminatı 60.850,91 TL ve 1.293,34 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 62.144,25 TL'nin 03.01.2022 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davacının ve davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; araç onarım için servise gönderilmek istenmişse de başvuran tarafından sigorta şirketinin aracı onarımına izin verilmediğini, müvekkil şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre hasar onarım miktarına en az %30 iskonto uygulanması gerektiğini, KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, başvuran tarafından talep edilen ekspertiz ücretinin talebi teminat kapsamında olmadığını, vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini, avans faize hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe Uyuşmazlık;

davalı ... tarafından Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden raporun karara esas alınmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile hasar tazminatı 60.850,91 TL ve 1.293,34 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 62.144,25 TL'nin 03.01.2022 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin ve davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

1.293,34 TL eksper ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekir, ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1. bendinde yer alan "ve 1.293,34 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 62.144,25 TL" ibaresinin çıkartılmasına, 2. bendinde yer alan "Başvuran tarafından yapılan toplam 2.015,50 TL yargılama giderinin" ibaresinden sonra "ve 1.293,34 TL eksper ücretinin" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.