1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... dığını ve akaryakıt firması ile yaptığı bayilik sözleşmesi gereği de işletmekte olduğunu, 31.07.2008 tarihinde ise davalı şirketi kurarak kira sözleşmesini davalı şirkete devrettiğini, şirket kurulduğunda davalı ....... ve abisi ........’nun şirkette %1 hisseye sahip olduklarını, davalı ......’ın babası olan muristen aldığı sahte imzalı vekaletname ile şirket adına hukuki işlemlerde bulunduğunu, sonrasında şirkette alınan ortaklar kurulu kararına dayanarak şirket adına hukuksuz ve muvazaalı işlemlere devam ettiğini, 21.03.2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalının 10 yıl süre ile şirket müdürü seçilmesine, münferit imza ile temsil ve ilzama yetkili kılınmasına karar verildiğini, ancak bu kararın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...... E. ...... K. sayılı kararı gereğince yok hükmünde olduğunu, bu kararın geçmişe etkili sonuç doğuracağını, şöyle ki davalının 06.04.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile abisi ......’in hisselerinin tamamını ve babasının hisselerinin 405.000-TL’lik kısmını 29.06.2010 hisse devir sözleşmesi ile devraldığını, davalının davalı şirketin akdettiği 01.08.2010 tarihli bayilik sözleşmesini bayi ile yeni bir sözleşme akdedeceği gerekçesiyle 16.08.2012 tarihinde feshettiğini ve kendi şirketi adına yeni bir beyilik sözleşmesi akdettiğini, 20.07.2012 tarihinde murisin kiraladığı istasyonun kiracılıktan kaynaklanan tüm haklarını kendi kurduğu dava dışı şirket adına devir talebinde bulunduğunu ve 30.07.2012 tarihinde yeni bir kira sözleşmesi akdedildiğini, yapılan tüm işlemlerin de aynı şekilde yok hükmünde olduğunu, dolayısıyla davalı belediye ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin yürürlükte olduğunu, ayrıca hisse devrine ilişkin olarak muris adına atılan imzaların murisin eli ürünü olmadığını, kaldı ki ayırt etme gücünden yoksun olduğunu ileri sürerek davalı şirketi temsilen davalı ....... yetkisiz temsilci olduğundan davalı şirket adına davalı belediye ile akdedilen fesih sözleşmesinin yokluk nedeniyle geçersizliğinin tespitine, davalı şirket ile davalı belediye arasında akdedilen kira sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunun tespitine ve ihyasına, davalı şirketin kiraladığı istasyonun kiracılıktan kaynaklanan haklarının davalının kurduğu şirket adına devrinin geçersizliğinin tespitine, davalının kendi kurduğu şirket adına yaptığı kira sözleşmesinin davalı şirketi bağlamayacağının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ....... Pet.Ltd.Şti.ile ..... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın her türlü talebinin zamanaşımına uğradığını, Zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafça açılan iş bu dava ile; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyaları derdest olduğunu, her iki dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...... E., .......

K. Sayılı Kararının Kesinleşmediğini ve yokluk kararına dayalı olarak açıldığını, davacı .....

'ın şirket ortağı olmadığını, davacının Muris ...... ’nun ayırt etme gücünden yoksun olduğu yönündeki beyanının gerçek dışı oldğunu, feshedilen kira sözleşmesi 1 yıllıktır. Kira sözleşmesinin süresi dolduğu için feshedildiğini, kira sözleşmesinin süresi bittiğinden münfesih olduğunu, müvekkilinin muris .......’ndan aldığı vekalet ile her türlü işlemi yapmaya yetkili olduğunu, müvekkilinin tek başına olağan kararları almaya yeter oy payına sahip olduğunu ve .......’nun şirket müdürü olduğu alınmış olan birçok Ortaklar Kurul kararında yinelenmiş ve yetkili olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın zamanaşımı yönünden reddini, derdestlik nedeniyle reddini ve esastan reddini savunmuştur.

Davalı ..... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; idareye 24/10/2019 tarihinde tebliğ edilen ..... E ..... K sayılı Görevsizlik kararı ile muttali olduğu davaya ilişkin dava dilekçesi ve yasa gereği ekinde tebliği gereken deliller tarafına tebliğ edilmediğini, karara karşı davacı tarafça İstinaf yoluna başvurulduğunun öğrenildiğini, davada husumetin idareye yöneltilemeyeceğini, davanın müvekkil İdare yönünden bu gerekçe ile reddi gerektiğini, Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi ...... E sayılı açılarak dosyası ile 21/03/2011 tarihli Ortaklar Kurulu Karının iptali istemi ile açılan davanın derdest olduğunu ve Bakıkröy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi kararı dikkate alındığında açılan Tespit davada husumetin İdaremize yöneltilmesinin yasal dayanağı mevcut olmadığını belirterek davanın İdare yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas, ...... Karar sayılı dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris ...... 'nun müvekkillerinin babası olduğunu, 20.07.2012 tarihinde vefat ettiğini, muris, mülkiyeti ..... Belediyesi'ne ait olan ve tapuda İstanbul ili, ..... İlçesi, ..... Köyü, ..... ada, ...... parselde kayıtlı bulunan, E5 karayolu üzerinde, Küçükçekmece Yanyol Kavşağı'nda faaliyet göstermekte olan ..... benzin istasyonunu İstanbul ..... Noterliği'nin 08.10.2007 tarih ve ...... yevmiye numaralı kira sözleşmesi ile şahsı adına kiraladığını ve ..... ile yaptığı bayilik sözleşmesi gereği işlettiğini, Muris ......, 31.07.2008 tarihinde ....... Petrol Limited Şirketi'ni kurmuş ve şahsı adına akdettiğini, kira sözleşmesini ....... Petrol Limited Şirketi'ne devrettiğini, ....... Petrol Limited Şirketi kurulduğunda murisin çocukları davalı ....... ve ağabeyi ........, şirkette %1 hisseye sahip olduğunu, davalı ......., muris babasından sahte imzalı vekaletname aldığı iddiası ile şirket adına hukuki işlemlerde bulunduğunu, sonrasında murisin şirketinde alınan Ortaklar Kurulu Kararı'na dayanarak şirket adına muvazaalı ve hukuksuz işlemlere devam ettiğini, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... e. ve ..... k. sayılı ilamı uyarınca, 21.03.2011 tarihli ortaklar kurulu kararı yok hükmünde sayıldığını davalı .......'nun işbu ortaklar kurulu kararının verdiği yetkiye dayanarak yapmış olduğu bütün işlemler de yok hükmünde olduğunu, işbu karardan alınan temsil yetkisine dayanarak, davalı ....... Petrol Ltd. Şti.'ni temsilen ....... tarafından İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile akdedilen fesih sözleşmesinin de yokluk nedeniyle geçersizliğinin tespitini, davalı ....... Ltd. Şti. ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi arasında akdedilmiş olan kira sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespitini ve ihyasını, davalı .......'nun 20.07.2012 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne vermiş olduğu ...... sayılı dilekçe ile davalı şirketin kiraladığı istasyonun kiracılıktan kaynaklı tüm haklarını kendi kurmuş olduğu şirket olan ....... Petrol Enerji Turizm İnş.Nak.San.Tic.Ltd.Şti adına devrinin geçersizliğinin tespitini, .......'nun kendi şirketi ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi arasında akdedilmiş olan, yoklukla malül 30.07.2012 tarihli yeni kira sözleşmesinin, eski kira sözleşmesinin feshinin geçersiz olması sebebi ile davalı ....... Ltd Şti.'ni bağlamayacağımın tespitini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas, ...... Karar sayılı dosyasında Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ..... vekili tarafından, E-5 Karayolu üzeri Küçükçekmece Yanyol kavşağında faaliyet gösteren ..... benzin istasyonuna ilişkin olarak, ....... Petrol Ltd.ni temsilen ....... tarafından İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile akdedilen fesih sözleşmesinin yokluk nedeniyle geçersizliğinin tespitini, ....... Petrol Ltd.Şti ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile akdedilen kira sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespitini, davalı .......'nun 20.07.2012 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediye'sine vermiş olduğunu ...... sayılı dilekçe ile davalı şirketin kiraladığı istasyonun kiracılıktan kaynaklı tüm haklarını kendi kurmuş olduğu şirket olan ....... Petrol Enerji Turizm İnş.Nak.Tic.Ltd.Şti adına devrinin geçersizliğinin tespitine, .... kendi şirketi ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi arasında akdedilmiş olduğunu, yoklukla malül 30.07.2012 yeni kira sözleşmesinin, eski kira sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğunu, bu nedenle davalı ....... Ltd.Şti'ni bağlamayacağının tespitinin istendiğini, ....... Petrol Ltd.Şti. ve ....... Petrol Enerji Turizm İnş.Nak.Tic.Ltd.Şti aleyhine açılan davanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden usul ve esastan reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas, ..... Karar sayılı dosyasında Davalılar ....... Pet. Enerji Turizm İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., ....... Petrol Ltd. Şti. ve .......'nun vekilinin cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın ara buluculuğa tabi olduğunu ve dava şartının yerine getirilmediğini, davacı ....... tarafından birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E. sayılı dosyasında ana dosya olan Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E sayılı dava dosyası ile ....... Petrol Ltd.Şti.’nin ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğu tespit edildiğinden ve halen yargı aşaması devam ettiğini ve davanın derdestlik nedeni ile reddini talep ettiklerini, davacı tarafça açılan iş bu dava ile; Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E. sayılı dosyalarının derdest olduğunu, ........ 12/09/2014 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, …. Anonim Şirketi aleyhine kira sözleşmesinin feshinden dolayı dava açtığını, müvekkili ....... müdürlükten azledildiğini, istinaf mahkemesinin kararı ile 30.000 TL maddi tazminatın müvekkilinden alınmasını ve diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verildiğini, davanın derdestlik nedeniyle reddini ve dava dosyasının Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın her türlü talebinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu edilen Ortaklar Kurul kararının yokluğuna dayalı tespit ve ihya taleplerinin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...... Esas dosyasınca verilen yokluk kararına dayalı olarak açıldığını ancak Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı kararı kesinleşmediğini, bu nedenle iş bu davada Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi kararının bekletici mesele yapılmasını istediklerini, muris ....... Adli Tıp Kurumu genel tıp raporu ile akıl sağlığına sahip olduğunu anlaşıldığını, Feshedilen kira sözleşmesinin 1 yıllık olduğunu, kira sözleşmesinin süresi dolduğu için feshedildiğini, davacı taraf dilekçesinde kira sözleşmesinin feshedildiğini öne sürmüş ise de kira sözleşmesi süresi bittiğinden münfesih olduğunu, müvekkilinin, muris .......’ndan vekalet aldığını ve her türlü işlemi yapmaya yetkili olduğunu, müvekkilnin, tek başına olağan kararları almaya yeter oy payına sahip olduğunu, davacı taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, şirket müdürünün yaptığı işlemler geçmişe doğru feshedilemeyeceğini, 3. Şahısların yetkili şirket müdürünün yaptığı işlemlerin geçersiz olabileceğini düşünmesinin mümkün olmadığını, teknik olarak şirket müdürünün yaptığı işlemler geçerli olduğunu, eğer şirket müdürünün bir yanlışı var ise, tazminat talep edilebileceğini, bu nedenle fesih sözleşmesinin yokluk nedeni ile geçersizliğinin tespitine ilişkin bir talep istenemeyeceğini, davacının hukuki menfaati olmadığını, davalı ....... bu davada taraf olmadığını, yetkili müdür olması sebebi ile yaptığı işlemler şirket namına olduğunu, davacı taraf şirket müdürü .......’nun sözleşmesini feshettiğini öne sürmüş olmasına rağmen, sözleşme sürenin bitmesi nedeni ile feshedildiğini, açıklanan nedenler derdestlik ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddini ve Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Mahkememizce 16/07/2019 tarih ve ..... Esas ...... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 04/02/2020 tarih ve ..... Esas ...... Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda davacı ile davalı ....... davalı şirketin ortakları olup, davacının, yetkisiz temsilci olduğunu ileri sürdüğü davalının davalı şirket adına yaptığı kira fesih sözleşmesinin ve akabinde dava dışı kendi şirketi adına yaptığı yeni kira sözleşmesinin yoklukla malul olduğunun tespiti talebinde bulunmuş olduğu, davacının kira sözleşmesinin tarafı olmadığı dikkate alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden değil, ortaklık(şirketler) hukukundan kaynaklandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. ." gerekçesi ile kaldırılmış ve dosyanın yukarıda yazılı numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Asıl ve birleşen Dava ; davalı yönetici tarafından akdedilen sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıların husumet, zamanaşımı, derdestlik ve kesin hüküm itirazlarının yerinde olup olmadığı, ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti sonucunda davaya konu kira sözleşmesinin geçersizlik koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından oluştuğu, tespit edilmiştir.

Davalı ..... ile muris .......'nun davalı şirkette bulunan hissesini dava dışı .......'na Bakırköy ..... Noterliği'nin 29/06/2010 tarih ...... yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile sahip olduğu 735.000 TL'lik hissenin 405.000 TL'lik kısmını devrettiği sabittir. Devralınan bu hisse senetleri ile ilgili olarak 06/04/2012 tarihinde ortaklar kurulu kararı alındığı ve bu kararın 10 temmuz 2012 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davanın dayanağı olan mahkememizin ..... E. sayılı dosyasının yargıtaydan dönüşü bekletici mesele yapılmıştır. İlgili dosya Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin ..... E. ve ...... K. sayılı kararı ile onanmıştır. Dolayısıyla davalı .......'nun müdür seçilmesine ilişkin genel kurul kararının iptaline ilişkin 1081 sayılı dosyadaki karar kesinleştiği anlaşılmıştır.

Murisin şirketine ait 21.03.2011 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı'nda davalının 10 yıl süre ile şirket müdürü seçilmesine, seçilen davalının şirket unvanı atacağı münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmeye yetkili kılındığı belirtilmiştir. Ancak bu karar Mahkekemizin ...... E. Ve ...... K sayılı kararı gereğince yok hükmünde sayıldığı sabit olmuştur.

Muris ..... 1929 doğumlu ve 20.07.2012 tarihinde vefat etttiği Muris, mülkiyeti İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne ait olan ve tapuda İstanbul ili, ..... ilçesi, ..... Köyü, ..... ada, ..... parselde kayıtlı bulunan, E5 karayolu üzerinde, Küçükçekmece Yanyol Kavşağı'nda faaliyet göstermekte olan ...... benzin istasyonunu İstanbul ...... Noterliği'nin 08.10.2007 tarih ve ...... yev. No'lu kira sözleşmesi ile şahsı adına kiralamıştır ve ..... ile yaptığı bayilik sözleşmesi gereği de işletildiği 1.07.2008 tarihinde ....... Petrol Limited Şirketi ile şahsı adına akdetmiş olduğu kira sözleşmesini davalı şirkete devrettiği gelen belediye başkanlığı cevap yazılarından anlaşılmıştır.

Kural olarak Yokluk, hukuki işlemeni kurucu unsurlarının veya kanunen kurucu unsur olarak kabul edilen diğer olguların gerçekleşmemesi halinde söz konusudur. Yoklukla kesin geçersizlik arasında ayrımın gereksiz olduğu veya yokluk hallerinin geçersizlik başlığı altında inceleyenler bulunmakla birlikte bu ayrımın temelde farklılık yaratmadığı ifade edilmektedir. Gerçekten de ortak nokta olarak yoklukla kesin hükümsüzlük, herkes tarafından her zaman ileri sürülür ve hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınır. Hatta yokluğu tespit eden mahkeme kararı, geçersizliğe benzer şekilde, taraf olmasa da herkes için bağlayıcıdır. Ancak bir hukuki işlemin geçersizliğinden bahsedebilmemiz için öncelikle işlemin hukuk dünyasında var olması gerekir. Yok olan bir hukuki işlemin geçerliliği veya geçersizliğinden bahsedilemez. Başka bir ifadeyle geçersizlik veya geçerlilik, ancak hukuki işlem kurulduktan sonra meydana gelebilir. Yoklukta, işlemin hüküm ve sonuçlarının doğması için aranan hukuki olguların eksik olmasını ifade ettiğinden, doğmayan bir geçersizlik halidir. Tüm geçersizlik halleri gibi, hüküm ve sonuçlar kurulmama sebebi ile doğmadığından işlem yürürlükte değildir. Her iki tarafın da bir bağlılığı yoktur. Ancak yoklukla geçersizlik arasında, hukuki sonuçları yönünden aşağıdaki farklılıklar söz konusudur: Geçersiz bir hukuki işlemin sonradan düzeltilmesi veya talili söz konusu olabilir. Yok bir işlem var olmadığından, düzeltilmesi veya talili söz konusu olamaz. Dürüstlük kuralına aykırılık sebebiyle hakkın kötüye kullanılması yasağı geçersizlikte uygulama alanı bulurken, yokluk durumunda uygulama alanı bulmaz. Geçersiz bir işlemin geçersizliğinin ileri sürülmesi dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ediyorsa, geçersizlik düzeltilerek aynen ifaya esas hukuki işlem olarak geçerli kabul edilmesi söz konusu olabilir" (Prof.Dr.O.Gökhan Antalya, BORÇLAR HUKUKU GENEL HÜKÜMLER, 1.cilt İstanbul 2012 s.94-95).

Davalı ....... bilahare, ...... ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan 01.08.2010 tarihli bayilik sözleşmesini, bayi ile yeni bir bayilik sözleşmesi akdedeceği gerekçesi ile 16.08.2012 tarihinde feshetmiş ve feshettiği gün ...... ile kendine ait başka bir şirket arasında yeni bir bayilik sözleşmesi akdettiği anlaşılmıştır.

Davalı, murisin vefat ettiği 20.07.2012 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne vermiş olduğu ...... sayılı dilekçe ile murisin kiraladığı istasyonun kiracılıktan kaynaklı tüm haklarını kendi kurmuş olduğu şirket olan ....... Petrol Enerji Turizm İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. adına devir talebinde bulunmuştur. 30.07.2012 tarihinde de aralarında yeni bir kira sözleşmesi akdedilmiştir. Davalının bu işlemleri yapmak için murisin öldüğü günü beklemesi ve kurduğu şirketin murisin şirketine benzer isimde şirket kurduğu anlaşılmıştır.

Anılan ilke ve kesinleşen yoklukla sonuçlanan davalı .......'nun 10 yıl süreyle ....... Petrol Limited Şirketinin müdürlüğüne seçilmesi ve şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılınmasına ilişkin 21/03/2011 tarih ve 2011/01 sayılı Ortaklar Kurulu Kararının geçersizliği karşısında Yok bir işlem var olmadığından, düzeltilmesi veya talili söz konusu olamayacağı gibi dürüstlük kuralına aykırılık sebebiyle hakkın kötüye kullanılması yasağı geçersizlikte uygulama alanı bulurken, yokluk durumunda uygulama alanı bulmadığı dikkate alınarak Davalı taraf esasen yapmış olduğu bu işlemlerin tamamını Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. ve ..... K. sayılı kararı gereğince yok hükmünde olan, 21.03.2011 tarihli ortaklar kurulu kararına dayanarak yapmış olup Bu doğrultuda, yok hükmünde olan bir karara dayanarak yapılan bu işlemi takip eden bütün işlemler de aynı şekilde yok hükmünde olduğu sonucuna ulaşılmış olmakla sözleşmenin tarafı belediyenin iradesi yerine geçerek yeniden sözleşme akdine mahkemece karar verilemeyeceğinden Davalı ....... Ltd. Şti. ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi arasında akdedilmiş olan kira sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespitine ve ihyası talepleri yerinde görülememiş olup Davalı ....... Petrol Ltd. Şti.'ni temsilen davalı şirket adına İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile akdetmiş olduğu fesih sözleşmesinin yokluk nedeniyle geçersizliğinin tespitine, yine aynı kapsamda Davalı .......'nun 20.07.2012 tarihli ..... sayılı dilekçe ile davalı şirketin kiraladığı istasyonun kiracılıktan kaynaklı tüm haklarını ....... Petrol Enerji Turizm İnş.Nak.San.Tic.Ltd.Şti adına yapılan devrin geçersizliğinin tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Asıl ve birleşen dosya (Bakırköy ..... ATM 'nin ..... E.) yönünden DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

1.Davalı ....... Petrol Ltd. Şti.'ni temsilen davalı şirket adına İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile akdetmiş olduğu fesih sözleşmesinin yokluk nedeniyle geçersizliğinin tespitine,

2.Davalı .......'nun 20.07.2012 tarihli ...... sayılı dilekçe ile davalı şirketin kiraladığı istasyonun kiracılıktan kaynaklı tüm haklarını ....... Petrol Enerji Turizm İnş.Nak.San.Tic.Ltd.Şti adına yapılan devrin geçersizliğinin tespitine,

3.Asıl ve birleşen dosya bakımından Fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE

ASIL DAVA

1.Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harçtan ve 10.500,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 10.116,8‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,

2.Davacı tarafça sarf edilen toplam 472‬,00-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.Davacı tarafça yapılan 547,65-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

7.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara İADESİNE,

8.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, BİRLEŞEN DAVA

1.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

2.Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.Davacı tarafça yapılan 202,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara İADESİNE,

8.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2024 Başkan ......