3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2015 tarihinde müvekkil şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı araca davalı sigorta şirketine mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ve davalı ...'nun maliki olduğu ... plakalı sayılı aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken tam ve asli kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ancak ... plakalı aracın kiralama yapılan ve müvekkiline ticari kazanç sağlayan bir araç olduğunu bu nedenle tamirde kaydığı süre boyunca müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını ayrıca değer kaybının da söz konusu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı, 100,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 200,00-TL'nin muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, sigorta şirketinin kazanç kaybından sorumlu olmayıp yalnızca değer kaybından sorumlu olması kaydıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30/11/2017 tarihli dilekçesi ile davasını 3.000,00-TL değer kaybı ve 450,00-TL kazanç kaybı bedeli olarak artırmıştır.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle değer kaybı irdelemesini Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ekinde yer alan "tescil tarihi itibariyle kaza tarihinde 36 ayını doldurmuş araçların teminat dışında bırakıldığı" gerekçesi ile kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ya dava dilekçesinin tebliğ edilmiş, ancak davalı cevap vermemiş herhangi bir delil de bildirmemiştir.

Davacı vekili tarafından 12/10/2015 tarihli kaza tespit tutanağı sureti kazaya karışan araçların ruhsat fotokopileri dosyaya sunulmuş, ... plakalı araca ait ZMMS poliçesinin ve hasar dosyası celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.

Mahkememiz dosyası makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek kusur, hasar ve değer kaybı yönünden rapor aldırılmış, 06/12/2016 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun %100 asli kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, 12/10/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonrası... plakalı araçta 2.700,00-TL değer kaybının olduğu, geçici kazanç kaybınında 425,00-TL olarak tesip edildiği görülmüştür. Tarafların itirazı üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 31/10/2017 tarihli raporda; davalı ...'nun %100 oranında kusurlu, davacı taraf sürücüsünün ise kusursuz olduğu, değer kaybının ise 3.000,00-TL olarak tespit edildiği ve tamir süresinin 5 gün olduğu kazanç kaybının takdirinin de mahkememize bırakıldığı belirtilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, alınan bilirkişi ve ATK raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, 12/10/2015 tarihli kaza nedeniyle davacı aracı olan ...plakalı araçta 3.000,00-TL değer kaybı 450,00-TL değer kaybı meydana geldiği ve kazanın oluşunda davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ve maliki olan davalı ...'nun %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kazanç kaybından sorumluluğunun bulunmadığı ancak meydana gelen değer kaybından sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumluluğu söz konusu olduğundan, dava haklı görülmüş, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜ ile;

3.000,00-TL değer kaybının her iki davalıdan ve 450,00-TL kazanç kaybının sadece davalı ... dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak, davacıya verilmesine, Alınması gereken 204,93-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 27,70-TL nispi harç, 65-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 112,23-TL harcın davalılardan alınarak, Hazineye gelir kaydına, Davacının yapmış olduğu 120,40-TL harç, 192,35-TL tebligat gideri, 863,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere TOPLAM 1.1175,75-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde istek halinde taraflara iadesine, Dair, verilen karar davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, davalı ... yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2018 Katip ...