2. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hakkında Şikâyetçi ...'e Karşı Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan; Şikâyetçiler ... ve ...'a Karşı Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

Hakkında Şikâyetçi ...'e Karşı Hırsızlık Suçundan; Hakim-Savcı Lojmanlarından Gerçekleştirilen Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Hakim-Savcı Lojmanlarından gerçekleştirilen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler yönünden; güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 06.10 olduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6/1-e maddesine göre gecenin saat 05.10’da sona erdiği, dosya içerisindeki kolluk görevlilerince düzenlenen 16.03.2016 tarihli tutanak ile aynı tarihli CD izleme tutanağına göre, atılı suçun saat 05.10 sıraları ilâ 05.24 arasında gündüz vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında Hakim-Savcı Lojmanlarından gerçekleştirilen hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/1-4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezalar tayini,

2.Hakim-Savcı Lojmanlarından gerçekleştirilen konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm yönünden; dosya kapsamına göre, sanığın suç tarihinde etrafı bahçe duvar ve demiriyle çevrili olan site şeklindeki Hakim-Savcı Lojmanlarına geldiği, site içerisine girdiği ve A Blok giriş kapısını açmak için zorladığı sırada nöbetçi polis memuru tarafından farkedilerek yakalandığının anlaşıldığı olayda, sanığın site içerisine girmesiyle konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini,

3.Şikâyetçi ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden; sanığın suç tarihinde gece vakti şikâyetçi Cumhur'un dairesinin önündeki ayakkabılıktaki ayakkabılardan 1 çift New Balance marka ayakkabıyı çaldığı, şikâyetçinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, ayakkabıyı yaklaşık 2 yıl önce 100,00 TL'ye satın aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, yaklaşık 2 yıl kullanılmış ayakkabının suç tarihindeki değerinin 100,00 TL'den daha az olacağı ve suça konu eşyanın değerinin az oluşu göz önüne alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanmasının gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Kabule göre de;

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23.05.2022 tarihli bozma ilâmından önce verilen ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen Mahkemenin 17.05.2016 tarihli kararında sanık hakkında Hakim-Savcı Lojmanlarından gerçekleştirilen hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden sonuç ceza olarak hükmolunan 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine 29.11.2022 tarihli kararda, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 35, 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının, bozma öncesi sonuç ceza olarak belirlenen 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.