2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA :

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 27.12.2021 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araç ile... plakalı aracın çarpıştığını, meydana gelen maddi hasara ilişkin Sigorta Eksperlik hizmetine başvurulduğunu ve ekspertiz raporu alındığını, ekspertiz raporunda müvekkilinin aracından 26.169,10-TL (KDV dahil) hasar bedeli tespit edildiğini, ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için 700,00-TL (KDV dahil) ekspertiz ücreti ödendiğini, müvekkiline ait... plakalı aracın hasar onarımının gerçekleştirilmiş olduğunu, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı şirket nezdinde hasar dosyası açılmış olduğunu, davacı müvekkilinin aracında oluşan zararları teminat altına alan ve kasko poliçesini düzenleyen davalı ... şirketine 17/10/2023 tarihinde başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin aracında hasar onarım yedek parça ve işçilik ücreti olarak 26.169,10-TL (KDV dahil) hasar bedeli tespit edilmiş olduğunu, sigorta şirketi tarafından karşılanmayan hasar onarım bedelinin tazmininin gerektiğini, davalarının HMK.107 maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış olup yapılan yargılama ve alınacak bilirkişi raporlarına göre tazminat alacakları belirli hale geldiğinde dava değerini artıracaklarını, müvekkiline ait...plakalı aracın kasko poliçesi... poliçe numarası ile davalı şirket tarafından düzenlenmiş olduğundan davalı şirketin sorumluluğunun bulunmakta olup müvekkiline ait aracın hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin davalı şirketten talep edilmekte olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen tüm bu açıklamaları çerçevesinde; dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle (özellikle bilirkişi incelemesi ile) aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 50,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ...plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile 08/10/2021-08/10/2022 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alınmış olduğunu, davacı yan tarafından, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın 27/12/2021 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde, davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasar nedeniyle dava açılması neticesinde... numaralı hasar dosyasının açılmış olduğunu, hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporu ile davacı sigortalıya 07/02/2022 tarihinde 21.078,69-TL,...Bursa) ...Otom. İns. Tur. ve San.'ye 21/02/2022 tarihinde 236,00-TL hasar tazminatı ödemesinin yapılmış olduğunu, ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile mahkeme tarafından rizikonun poliçe teminatı kapsamında olduğunu ve zararın karşılanması gerektiği kanaatine varılması halinde dahi davacı tarafın talebine göre hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, gerçek zararın tazmini ilkesi gereği, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişiler tarafından, inceleme yapılarak araçta oluşan hasarın belirlenmesi gerektiğini, meydana gelen kazada oluştuğu iddia olunan zararın net bir şekilde ortaya konulması ve sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle itiraz hakları saklı kalmak ve hiçbir kabul anlamı teşkil etmemek üzere varsa poliçe teminatı kapsamında değerlendirilecek gerçek zararın ve kusur durumunun doğru bir şekilde tespit edilebilmesi için dosyanın, kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu'na araçta meydana gelen hasarın tespiti için ise Teknik Üniversite veya Trafik İhtisas Dairesi” ne gönderilmesini, dava dilekçesinde talepte bulunulduğu faiz türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerine de itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde yer alan faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bu taleplerinin de reddinin gerektiğini, hiçbir kabul teşkil etmemek üzere TTK 1427 gereği, talebin en erken tüm belgelerin teslim edildiği tarihten itibaren 45 gün sonra muaccel olacağının ve/veya muacceliyetin tazminat talebinin reddi tarihinden itibaren başlayacağının açık olduğunu, bu nedenlerle talep edilen faiz türüne ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, yukarıda arz ve izah edildiği üzere davacı sigortalının talebinin teminat harici olup, huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerden dolayı dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 13/06/2024 Tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; "...Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak ve sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, bedel arttırım talebimizin kabulü ile, 50,00-TL'lik hasar bedeli talebimizi 4.906,08-TL artırarak 4.956,08-TL'ye yükseltmek gereği doğmuştur. 4.956,08-TL maddi tazminatın (hasar onarım bedelinin) poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, Tüm yargılama giderleri, ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla vekaleten arz ve talep ederim..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

1.. Dava; davacıya ait ve davalı nezdinde Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan seyir halindeki... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın 27/12/2021 tarihinde çarpışması nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasardan kaynaklanan maddi zararın davalı kasko sigortacısından tahsili talepli maddi tazminat davasıdır. ... plaka sayılı araç davacı ... İnşaat Gıd. Tur. Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, davalının da şirket olması nedeniyle davanın mahkememizin görev alanında kaldığı değerlendirilmiştir.

2.Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.

3.Kasko Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca sigortanın konusu; "Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır.

a)Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması,

b)Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,

c)Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar,

d)Aracın yanması,

e)Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi " şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacıya ait aracın seyir halindeyken...plaka sayılı araç ile çarpışmasıyla dava konusu hasarın meydana geldiği, hasarın temel sebebinin Genel Şartlar'ın A.1-b fıkrasında sayılan haller arasında olduğu, genel olarak bu çarpmanın poliçe teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır, kaldı ki dava öncesi davalı şirket tarafından 19.942,99-TL ödeme yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasarın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

4.Mahkememizce dosya kusur ve hasar incelemesi yönünden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 02/06/2024 tarihli Trafik ve Otomotiv Bilirkişi Raporunda; "...Trafik Kural İhlalleri Yönünden:

1.) Dava dışı sürücü...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-c (Sürücüler, Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları-işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca,ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu:

2.) Davacı şirketin maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanın oluşumunda etken olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. -Hasar Onarım Bedeli Yönünden: ...plaka sayılı... 1.3 M.JET 95 E6D 2021 model araçta meydana gelen zarar 27.12.2021 riziko tarihi orijinal yedek parça fiyatlarıyla KDV dahil 24.899,07-TL. olarak hesaplanmıştır.

Dosya kapsamında yapılan incelemede, davalı ... tarafında... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sebebiyle sigortalısı tarafından yapılan başvuru üzerine, ... numaralı hasar dosyası açıldığı, ekspertiz incelemesi neticesinde dosya kapsamında yer alan finansal evrak kaydına göre; sigortalısı... İNŞAAT GID. TUR. OTO. NAK. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'ne 07.02.2022 tarihinde 19.470,99-TL. ve 21.02.2022 tarihinde... SERVİS OTO HİZMETLERİ SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.'ne 472,00-TL. ödendiği görülmüştür..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davaya konu...plaka sayılı... 1.3 MJET 95 E6D 2021 model otomobilde meydana gelen gerçek zarar 27.12.2021 riziko tarihi itibarıyla KDV dahil 24.899,07 TL. olarak tespit edilmiş olup, davalı ... tarafından yapılan toplam 19.942,99 TL ödeme düşüldüğünde 4.956,08 TL. bakiye gerçek zarar bedeli kaldığı hesaplanmıştır.

Mahkememizce aldırılan 30/12/2024 Tarihli Sigorta Bilirkişi Raporunda özetle; "...27.12.2021 tarihinde dava dışı... plakalı araç ile... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Tarafımdan önce dosyaya kusur ve hasar bakımından rapor kazandırıldığı ve bahse konu raporun;Kusur bakımından raporun takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu Hasar bakımından raporun hesaplama kısmının takdiri Mahkemeye ait olduğu lakin ödeme kısmında rapor içinde gerekçelendirildiği üzere, sigorta şirketi tarafından ödenen miktara KDV sinin de eklenerek mahsubu gerektiği KASKO sigorta sözleşmeleri, Sadece sigorta ettirenin değil, sigortadan faydalanan kimsenin veya eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerinde kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziyaı karşılamayı sigortacı tarafından taahhüt edilen yani sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olduğu, Dosyada varlığı ve geçerliliği konusu ihtilafsız olduğu üzere davaya kon... plakalı ve davacı... İNŞAAT GID. TUR.OTO. NAK. SAN. VE TİC, LTD. ŞTİ. Ne adına kayıtlı aracın davalı ... AŞ tarafından ... nolu poliçe ile 08.10.2021-2022 tarihleri arasında kasko sigorta örüntüsü içine alındığı anlaşılmakla, Kaza 27.12.2021 tarihinde gerçekleşmekle hasar kasko sigorta sözleşmesi teminat süresi olan 08.10.2021-2022 tarihleri içinde gerçekleştiği, Sigorta şirketi tarafından, davacı sigortalıya 07.02.2022 tarihinde KDV dahil 21.078,69 TL ve... firmasına 236,00-TL ödeme yapılmakla, teminat dışı bir hal olmadığının kabul edildiği,

5.Mahkememizce tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde, Davacı... İnşaat .... Ltd. Şti'nin ruhsat sahibi olduğu ... plakalı aracın 27.12.2021 tarihinde meydana gelen kazasında arka kısımlarından hasarlanmış olduğu, hasarın Kaza Tespit Tutanağında belirtilen kazayla uyumlu olduğu, meydana gelen kazanın sigortalı aracın Kasko Sigorta Poliçesinin vadesi içinde gerçekleştiği, teminat kapsamına giren çarpma neticesinde dava konusu hasarın oluştuğu anlaşıldığından araçta çarpmaya bağlı hasarın teminat kapsamında olduğunun kabulü gerekmiştir.

6.Dava öncesinde davacı şirket hesabına 19.942,99-TL miktarda ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. 24.899,07-TL sorumluluk miktarından 19.942,99-TL ödeme mahsup edildikten sonra bakiye 4.956,08-TL maddi tazminatın davalı ... sorumluluğunda olduğu belirlenmiştir.

1..Davanın KABULÜ ile; 4.956,08-TL Bakiye Zarar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına temerrüt tarihi olan 02/11/2023 tarihinden itibaren Avans Faizi işletilmesine,.

2.700,00-TL Ekspertiz Rapor Ücretinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirmesine,

3.Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5.Davacı tarafından yatırılan Başvurma Harcı, Peşin Harç ve Vekalet Harcından oluşan 269,85-TL'lik harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.956,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 8.500,00-TL bilirkişi ücreti, 170,5-TL tebliğat ve posta ücreti ve 700,00-TL Ekspertiz Rapor Ücreti olmak üzere toplam 9.370,5‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/01/2025 Katip ...