1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı şirketin kurucusu olan muris ...'in 02.12.2020'de vefatı üzerine; murisin gayri resmi evliliğinden doğan çocuğu davacı ..., murisin resmi nikahlı eşi ... ile işbu evlilikten doğan çocukları ... ve ..., murisin mirasçısı olduklarını, davacı ve diğer mirasçılar; davalı ... İnş. Tah. Teks. Tur. Gayrime. San. ve Tic. A.Ş.'nin ve murisin terekesini oluşturan diğer şirketlerin (... TURZ.TEKS.INS.SAN.VE TIC. LTD.STI. ; ... TEKSTİL SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ . ; ... MEFRUŞAT VE TEKS. PAZ. TUR. TİC. LTD. ŞTİ. ; ... Otel Yönetimleri ve Hiz. A.Ş. ) ortağı haline geldiklerini, Murisin vefatının akabinde terekenin çoğu paylaştırılmaksızın, terekeye konu beş şirketin işlerinin yürütülmesi gerektiği ileri sürülerek sadece şirketlere yönelik intikal ve devir işlemleri yapılmış; davacı de şirket yönetiminde aktif rol oynamayı ve müştereken imzaya yetkili olacak şekilde yönetimde yer almayı istediğini belirtmesine rağmen bir oldu bitti ile %75 hissedar olunmasından kaynaklanan güçle diğer ortak ... "... İnş. Tah. Teks. Tur. Gayrime. San. ve Tic. A.Ş açısından 22.02.2024 tarihine kadar" ve diğer şirketler açısından da aksi kararlaştırılana kadar "münferiden imza yetkisiyle" tek başına yönetim kurulu başkanı seçtirildiğini, bu işlemlerin gerçekleştirilmesinin akabinde; aynı zamanda ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi çalışanı olan müvekkilimize, mobbing ve baskı uygulandığını; davacının hissedarı olduğu beş şirketten de uzaklaştırıldığını ve dışlandığını; şirketleri ... ve oğulları ... ile ... kendi menfaatlerine ve hukuk kurallarına aykırı olarak yönettiğini, davalı ... İnş. Tah. Teks. Tur. Gayrime. San. ve Tic. A.Ş. ' nin tasfiye edilmesinde veya haklı nedenlerden dolayı davacının hissenin gerçek değeri ödenerek ortaklıktan çıkarılmasında hukuki yarar bulunduğunu, ortaklığın devamını imkansız kılındığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisi tamamen ortadan kalktığını, taraflar arasında bir kısım davaların bulunduğunu, Şirket yöneticisi ...'in, şirket kayıtlarını hukuk kurallarına uygun şekilde tutmadığını; resmi ve gayri resmi olarak çift defter ile kayıtlarını işleyerek şirketin varlığını azaltmak suretiyle hem şirket ortağı olan davacının hem de kamunun zararına sebep olduğunu, ... ve yönetime iştirak eden oğulları, şirket kaynaklarını ve mal varlığını, kendi şahsi menfaatleri için kullanmakta ve güveni kötüye kullandığını, şirket çalışanlarının gerçek ücretleri, ...'ya usulüne uygun ve doğru şekilde bildirilmemekte, resmi evraklar maddi gerçekleri yansıtmadığını, Yönetici ...'in yaptığı usulsüzlükler ve şirkete ve davacıya zarar veren davranışları, ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan delil tespiti neticesinde de tespit edildiğini, şirketin kötü ve usulsüz olarak yönetildiğini ileri sürerek davalı ... İnş. Tah. Teks. Tur. Gayrime. San. ve Tic. A.Ş. isimli şirketin feshine/ tasfiyesine, tasfiyeye karar verilmesi halinde şirkete tasfiye memuru atanmasına, Mahkemece şirketin feshine karar verilmemesi halinde; payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkil davacıya ödenmek suretiyle davacının şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Muris eş ve davalı şirketin eski müdürü ... 02.12.2020 tarihinde vefat ettikten sonra miras hukuku gereği sahip olduğu tüm mal varlıkları mirasçılara intikal ettiğini, mal varlıkları arasında ...'in müdür olarak görev yaptığı dava konusu ... A.Ş. de bulunmaktadır. Gerek davalı şirket, gerekse de davacının da dilekçelerinde yer verdiği dava dışı şirketlerde işlerin yürütülmesi ve onlarca işçinin maaşlarının verilebilmesi için ortaklar tarafından ..., davalı şirket ve dava dışı şirketlere müdür olarak oy birliği ile seçildiğini, davacı tarafın şirketten ayrılmak istediğini ancak ayrılma karşılığı istediği miktarların çok yüksek olduğunu, bu nedenle aralarında anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında davalar bulunduğunu, davacının iddia ettiği hususların gerçek dışı olduğunu, davacının davalı şirketi zarara uğratmak amacıyla davayı açtığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekili 26/02/2025 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin usulüne uygun feragati nedeniyle davanın HMK m.307 gereğince feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3' ü olan 410,26 TL'nin peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 140,41 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2025