7. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların murisinin 08.04.1987 tarihinde öldüğünü, ölümünden sonra müvekkillerinin annesi ve murisin eşi ...'nın, o yıllarda yaşı küçük olan ... ve ... adına velayeten hareket ederek terekenin tamamını büyük oğlu ... adına kaydettirdiğini, müvekkillerinin beyanına göre vefat tarihinde murisin 780.000,00 Hollanda Florini mevduatı bulunduğu, bu paranın tamamının davalı tarafından çekildiği, babasına ait olan 2.800,00 Euro emekli maaşının da davalı tarafından çekildiği, ölüm tarihinde murisin 2 adet damperli kamyonu, Manisa'da toplam 19.600 m2 arazisi ve daireleri bulunduğunu, bunların satışından davacılara pay verilmediğini, babasından kalan para ile davalının şirket kurduğunu, davalının malvarlığına kayyum tarafından el konulması üzerine durumun farkına vardıklarını, 2017 yılında terekenin tespiti ve defter tutulması istemli dava açtıklarını ancak murisin ölümünün üzerinden geçen uzun süre gözetilerek talebin reddine karar verildiğini, davacılar aleyhine sebepsiz zenginleşen davalının fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL'nin zenginleşme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı ... vekili 25.12.2020 havale tarihli dilekçesinde, davalı ile sulh olduklarını davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. II. CEVAP

Davalı vekili, davacıların iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davalının sanık olarak yargılandığı davada, babasından intikal eden malvarlığı ile şirket kurduğu, iş yaptığı ya da araç ve taşınmazlar aldığına dair herhangi bir beyanının bulunmadığı, davalının malvarlığının muristen intikal eden tereke ile edinildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı, davacı tanıklarının beyanlarının, davacının iddialarını ispata yeter nitelikte olmadığı, dosyaya alınan kayıt ve belgelerle örtüşmediği, murisin ölümü tarihinde muris adına kayıtlı olan iki adet parselin ise, davalı tarafından değil, davacılar ile davalının, anneleri ...'ya verdikleri vekaletname ile ... tarafından dava dışı kişilere satılarak devredildiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün bir kısım davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.

A. Temyiz Sebepleri Bir kısım davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

Dava konusu iki adet taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 455.788,00 TL ve 9.330.782,54 TL olduğunun belirlendiğini, Anne ...’nin ve davacıların mamelekinde böyle bir artış olmadığının açık olduğunu, Tanık Miyase’nin değiştirdiği ifadesinin hiçbir bilgi, öykü, ayrıntı içermediğini ve davalı tanıkları dahil tüm tanıkların beyanlarıyla çeliştiğini, Muristen kalan ve davalının hesaplarına aktarıldığı anlaşılan dövizler ve satılan evin parasıyla davalının zenginliği, ticari olarak ilerleyişinin başladığını, bu hususu tanık anlatımlarının da teyit ettiğini, Hukuka, yasaya, hakkaniyete aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.