10. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar Ahmet ve Süleyman müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Karadeniz Ereğli Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.

Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Hükmün gerekçesiz olduğuna,

2.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3.Suçun unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir.

B. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

2.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

C. Sanık ...

ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

4.5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkındaki hükmün gerekçesinin 5271 sayılı CMK'nın aradığı şartları taşıdığı anlaşılmakla, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanabilmesi için aynı Kanun'un 188/3. maddesinde öngörülen suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi, bir başka anlatımla müşterek faillerin ''aynı yönde'' hareket etmeleri ve bir olay üzerinde ''aynı amaç'' doğrultusunda üç veya daha fazla sanığın iradelerinin birleşmesi gerektiği; sanık ...'in uyuşturucu maddeyi sanık ...'a teslim etmek üzere satın alarak naklettiği, sanık ...'in aracının bozulması sonucu uyuşturucu maddeyi sanık ...'a götürmesi için verdiği ve Barış'ın nakleden konumunda olduğu, sanık ...'ın ise uyuşturucuyu maddeyi ticari amaçla bulundurduğu ve satın aldığı 22.04.2022 tarihli olayda, sanıkların aynı yönde hareket ettiklerine ilişkin yeterli delilin bulunmaması karşısında; sanıklar hakkında hükmolunan temel ceza üzerinden, koşulları bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Karadeniz Ereğli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.12.2024 tarihinde karar verildi.