8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu şirketin asıl borçlu, davalı ...'in kefil olduğu 17/02/2017 tarihinde GKS imzalandığını, davalı tarafça kredi kullandığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya .... Noterliğinin 28/09/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olarak toplamda 364.089,27 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan 09/12/2020 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 05/09/2024 tarihli raporunda, davalı borçlunun ...-... NL nolu taksitli krediden 164.831,22 TL, ...-... NL borçlu cari (spot) krediden 100.442,86 TL, ...-... tek hesap kmh krediden hesabından 40.425,45 TL, 331 **** ****... Nolu, ... **** ****... nolu kredi kartı hesabından 7.021,32 TL ve 2 adet karşılıksız yazılan çek sorumluluk bedelinden dolayı 3.545,38 TL alacaklı olduğu şeklinde tespitlerde bulunmuştur.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğnde;

Davacı banka ile davalı ... Tekstil İnşaat Restorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 17/02/2017 tarihli 2.000.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in aynı şartlarla, tarih ve 2.5000,000,00 TL miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, kullanılan krediye müteselsil kefil olduğunun kendi el yazısı ile yazılmış olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihte Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında şirket ortağı olduğu ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu görüldüğünden davalı ...’in eş muvafakatnamesine gerek olmadığı, kefaletinin TBK'nın 583. ve 584. maddelerindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına nakdi kredi ve gayri nakdi hesapları açılarak kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalılara .... Noterliğinin 28/09/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği, İhtarnamenin davalı asıl borçlu şirkete tebliğ edilemediği ve "Taşındı" ibaresi ile 30/09/2020 tarihinde iade döndüğü, taraflarca akdedilen sözleşmenin 4. maddesi gereği tebligatın yapılmış sayıldığı, davalı asıl borçlu şirketin ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan mehile nazaran 02/10/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtarnamenin davalı ...'e 30/09/2020 tarihinde "tatile gitmiş" ibaresi ile haber kağıdının kapıya yapıştırılarak muhtara tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 1 günlük mehile nazaran davalı kefilin ise 02/10/2020 takip tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki nakdi krediler yönünden yapılan hesaplamalar neticesinde davacının davalılardan bu miktarlar doğrultusunda alacağı olduğu, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı görülmüş, taraflar arasında düzenlenen GKS'de davalı kefilin gayri nakdi krediler yönünden sorumluluğun bulunduğuna dair bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla davalı kefil ... yönünden gayri nakdi alacak yönünden davanın reddine karar verilmiş, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE

1.Davalı borçluların dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ...-... Nolu Taksitli Krediden Kaynaklı alacağa ilişkin itirazlarının 161.650,24 TL asıl alacak, 3.029,93 TL işlemiş faiz ve 151,05 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 164.831,22 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 161.650,24 TL asıl alacağa 01/12/2020 takip tarihinden itibaren yıllık % 27,72 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Davalı borçluların dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ...-... Nolu Spot Krediden Kaynaklı alacağa ilişkin itirazlarının 99.876,66 TL asıl alacak, 539,24 TL işlemiş faiz ve 26,96 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 100.442,86 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 99.876,66 TL asıl alacağa 01/12/2020 takip tarihinden itibaren yıllık % 40 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3.Davalı borçluların dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ...-... Tek Hesap KMH Kredisinden Kaynaklı alacağa ilişkin itirazlarının 39.056,11 TL asıl alacak, 1.304,13 TL işlemiş faiz ve 65,21 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 40.425,25 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 39.056,11 TL asıl alacağa 01/12/2020 takip tarihinden itibaren yıllık % 17,52 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE

4.Davalı borçluların dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ****... ve *****... Nolu Kredi Kartı Hesabından Kaynaklı alacağa ilişkin itirazlarının 6.887,58 TL asıl alacak, 127,60 TL işlemiş faiz ve 6,14 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 7.021,32 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 6.887,58 TL asıl alacağa 01/12/2020 takip tarihinden itibaren yıllık % 21,12 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE

5.Davalı borçluların dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına Nakde Dönüşen İki Adet Çek Bedelinden Kaynaklı alacağa ilişkin itirazlarının 3.514,86 TL asıl alacak, 29,07 TL işlemiş faiz ve 1,45 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 3.545,38 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 3.514,86TL asıl alacağa 01/12/2020 takip tarihinden itibaren yıllık % 17,52 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE

6.Davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 316.266,23 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 63.253,24 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

7.Davacının gayri nakdi alacak yönünden davalı ... Teks. İnş. Rest. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında açmış olduğu davanın KABULÜ İLE,19 adet çek yaprağı bedeli olan 42.275,00-TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba DEPO EDİLMESİ suretiyle takibin DEVAMINA,

8.Davacının gayri nakdi alacak yönünden davalı ... hakkında açmış olduğu davanın REDDİNE,

9.Alınması gereken 24.491,95-TL (nakdi alacak talebi bakımından 21.604,15 TL ve gayrinakdi alacak talebi bakımından 2.887,80 TL) karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 4.397,30-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 20.094,65‬-TL harcın (davalı ...'in bu miktarın 17.206,85‬ TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.397,30-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

10.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 48,76 TL'nın davacıdan, 3.151,24 TL'nın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

11.Davacının yaptığı ilk masraf 427,60 TL, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.000,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.927,60‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 4.852,51 TL 'nın (davalı ...'in bu miktarın 4.355,45 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

12.Davacı vekille temsil olunduğundan, nakdi alacak talebi bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 50.602,60-TL ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

13.Davacı vekille temsil olunduğundan, gayrinakdi alacak talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 30.000,00TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Teks. İnş. Rest. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

14.Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan nakdi alacak talebi bakımından karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.548,04 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE,

15.Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan gayri nakdi alacak talebi bakımından karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE,

16.Davalı taraflarca sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

17.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

18.Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı,

HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır