35. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03.07.2015 günü davalı sürücü ...'ün kullandığı, diğer davalı tarafından ZMMS ile sigortalı otomobilin müvekkillerinin oğlu ... ...'ın kullandığı bisiklete arkadan çarptığını ve ... ...'ın vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ...'ün olay yerini terk ederek kaçtığını, müvekkillerinin oğullarının ölümüyle onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sürücü (davalı ...) yönünden olay tarihinden, sigortacı (... Sigorta A.Ş.) yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılar ortaklaşa ve zincirleme sorumlu tutularak tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacılar vekili 17.05.2023 havale tarihli dilekçesi ile; davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatını 169.991,87 TL, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatını 111.516,42 TL'ye yükselterek, davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kaza tarihinde geçerli olan poliçesinin bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın 03.07.2015 tarihinde dava konusu kazaya karıştığını, ancak müvekkili şirket nezdinde ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde sigortalı olmadığını, sigortalı olduğu iddia edilen aracın 16.06.2015 tarihinde noter kanalı ile satılması nedeniyle konu poliçenin iptal edilmiş olduğunu, dava konusu taleplerden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, poliçenin 15 gün daha geçerli olduğu düşünülse dahi mezkur poliçenin kaza tarihi olan 03.07.2015 tarihinde teminat sağlamadığını, destekten yoksunluk zararı oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın 08/05/2015-08/05/2016 tarihleri arasında 39176684 numaralı poliçeye göre davalı Sigorta Şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğu, poliçe limitinin sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 290.000,00-TL olduğu, davalı Sigorta Şirketine sigortalı aracın 16/06/2015 tarihinde noter kanalı ile satılması nedeniyle poliçenin iptal edildiği ve kaza tarihi olan 03/07/2015 tarihinde poliçenin teminat sağlamadığı iddia edilmiş ise de, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan yazı cevabında 39176684 numaralı poliçenin 23/06/2015 tarihinde satış nedeniyle iptal edildiğinin bildirildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesi gereği, sigorta sözleşmesine ilişkin nedenlerle davalı sigortacının sorumluluğunu kaldıran haller (işleten değişikliği vs.) zarar gören 3.kişi konumunda olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği gibi poliçenin satıştan dolayı iptalinin 23/06/2015 tarihinde yapılması nedeniyle KTK 94.maddesine göre sigortanın fesihten itibaren 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağından, kaza tarihi olan 03/07/2015 gününde halen geçerli olan poliçenin varlığı karşısında davalının sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, aktüer bilirkişinin raporunda, dosyada yer alan belgelere, kusur oranına göre yapılan hesaplama uyarınca davacı ...’ın destekten yoksun kalma tazminatının 169.991,87 TL, davacı ...’ın destekten yoksun kalma tazminatının 111.516,42 TL olduğunun bildirildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 03/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ün kullandığı ... plakalı aracın davacıların oğlu ... ...'ın kullandığı bisiklete çarpması sonucu ... ...'ın vefat ettiği, Eskişehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1333 E. sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin 30/05/2017 tarihli raporunda, davalı sürücü ...'ün %25, müteveffa ... ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/632 E. - 2015/992 K. sayılı kararında sanık ...'ün tali kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği ve ... ...'ın vefat ettiği olayda, bilinçli taksir halinin bulunmadığı gerekçesiyle sanığa 2 yıl 3 ay hapis cezası verildiği, cezanın adli para cezasına çevrildiği, 05.04.2023 tarihli raporda, davacı ...’ın destekten yoksun kalma tazminatının 169.991,87 TL, davacı ...’ın destekten yoksun kalma tazminatının 111.516,42 TL olduğunun bildirildiği, görülmekle talep gibi davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle; "... yönünden davanın kabulü ile, 169.991,87 TL tazminatın 500,00 TL'sinin davalı ...'den 03/07/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketi'nden 01/11/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte; kalan 169.491,87 TL tazminatın 17/05/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, ... yönünden davanın kabulü ile, 111.516,42 TL tazminatın 500,00 TL'sinin davalı ... 03/07/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketi'nden 01/11/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte; kalan 111.016,42TL tazminatın 17/05/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiş, karar davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan ZMMS poliçesinin 16/06/2015 tarihinde aracın satılması nedeniyle iptal edildiğini, kazanın ise 03/07/2015 tarihinde meydana geldiğini, bu nedenle satıştan itibaren 15 gün daha sigortanın geçerli olduğu kabul edilse bile kaza tarihinde poliçenin sona erdiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, davacı yanın varsa uğramış olduğu zarardan kişisel koruyucu donanım kullanılmaması nedeniyle müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminatın fahiş olup, yöntemin de hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden,

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Olay tarihinde, 9 yaşında olan davacıların desteğinin, arkadaşları ile bisiklet bindiği esnada, taşıt yolundan karşıya geçtiği esnada, davalının sevk ve idaresindeki aracı ile çarpması neticesinde, desteğin vefat ettiği, ceza dosyasında ve daha önce takipsiz bırakılan Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/1333 E. sayılı dosyasında alınan kusur raporu ve kesinlemiş ceza mahkemesi kararından anlaşılmıştır. Mahkemece, kazanın meydan gelmesinde davalının %25 oranında kusurlu, davacıların desteğinin ise %75 kusurlu olduğu kabul edilerek, zararın da ZMMS teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek, aktüer hesap bilirkişisinden alınan rapora göre davanın esası hakkında karar verildiği görülmüştür.

1.Davalı vekili, kaza tarihi itibariyle sigortalı aracın satılması nedeniyle sigorta poliçesi feshedildiğinden zarardan sorumlulukları olmadığını ileri sürmüş ise de, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Yasa'nın "Sigorta sözleşmesinin verilmesi ve işletenin değişmesi halinde yapılacak işlemler:" başlıklı 94 maddesi, "(1)Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. (2)Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir. (3)Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir." şeklinde olup, sigorta sözleşmesinin bildirim tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebileceği, fesih tarihinden itibaren de 15 gün sigorta sözleşmesinin devam edeceği kabul edilmiş olup, bu süreden önce yeni malik tarafından sigorta henüz yapılmamış ise yahut poliçe bitiş tarihi sona ermemiş ise sigortanın sorumluluğu fesih tarihinden itibaren 15 gün devam eder. Eldeki davada sigortalı tarafından araç 16/06/2015 tarihinde satılmış ise de, poliçenin feshine ilişkin zeyilnamenin 23/06/2015 tarihinde tazim edildiği Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı 23/06/2015 tarihinden önce poliçeyi fesh ettiğini kanıtlayamadığından, söz konusu kazanın da, tespit edilen fesih tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde 03/07/2015 tarihinde gerçeklemiş olmasına göre, davalının kaza tarihi itibariyle poliçeden kaynaklanan sorumluluğu olmadığına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, yapılan aktüer hesaplama, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından benimsenen ilke ve yöntemler çerçevesinde yapılmış olup, davalı aleyhine olabilecek bir hatanın bulunmamasına, davalı vekili kask takılmaması nedeniyle desteğin müterafik kusuru olduğunu ileri sürmüş ise de, Karayolları Trafik Yönetmeliği 150. maddesinde bisikletler için bu hususta yasal zorunluluk bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

1.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.İstinaf talebi reddedilen davalıdan alınması gereken 19.195,68 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.808,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.387,68 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davalı ... Sigorta AŞ. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

5.HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.