7. Hukuk Dairesi

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 760 ada 95 parsel sayılı taşınmazda davalı ile hissedar olduklarını, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim yoluyla, aksi halde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hüküm tarihi ile taraflara tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçtiğinden hükmün zamanaşımına uğradığını, taşınmazların aynen taksimi mümkün olduğu halde taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olacağını, tespit olunan kıymet takdirlerinin güncel piyasa değerlerini yansıtmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

1.Mahkeme ilamları verilmesi tarihinden itibaren, 10 yıl içinde karşı tarafa tebliğ edilmezse zamanaşımına uğrar (2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu md. 39/1). İlam, hükmün verilmesi tarihinden itibaren 10 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra, borçluya tebliğ edilirse, borçlu, süresi içinde temyiz yoluna başvurarak hükmün yalnız ilamın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bozulmasını sağlayabilir.

3.Somut olayda; Mahkemece verilen 09.08.2011 tarihli ve 2010/930 Esas, 2011/721 Karar sayılı karar, davalıya 19.05.2024 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından 23.05.2024 tarihinde temyiz edilmiştir.

Davalı vekili temyiz başvurusunun on yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle hükmün zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. Temyize konu hüküm tarihi ile kararın taraflara tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçmiştir.

4.Eldeki davaya ait ilam, taşınmazın aynına ilişkin olmayıp zamanaşımına tabidir. Tüm bu nedenlerle ilam zamanaşımına uğradığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 11.04.1940 tarih ve 1939/15 Esas, 1940/70 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca Mahkeme, verilen hükmü kendiliğinden değiştiremez. İlam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemez. Bu durumda Mahkemece davalı vekilinin ilam zamanaşımı itirazları gözetilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.

5.Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

05.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.