8. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Bozma

Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2023/42 Esas, 2023/587 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27.02.2024 tarihli ve 2023/2864 Esas, 2024/1780 Karar sayılı kararı ile kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi gerekmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Ardahan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2024 tarihli ve 2024/263 Esas, 2024/394 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 228/1, 62 ve 50. maddeleri uyarınca kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırım olarak 500,00 TL adli para cezasına çevrilmesine ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun zamanaşımına uğradığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, kastı olmadığına, illiyet bağının olmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, gerekçeli karar verilmediğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın eylemine uyan suçun cezasının türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. Zamanaşımı süresi; seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için 07.10.2022 tarihinden, 10.01.2023 tarihine kadar 3 ay 3 gün süre ile durmuştur. Dava zamanaşımı süresinin, belirtilen durma süresi de eklendikten sonra dolmadığı anlaşıldığından Tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle düşme düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık hakkındaki hükmün 5. bendinde sonuç cezanın seçenek yaptırım olarak 500,00 TL adli para cezasına çevrilmesine ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına olarak belirlenmesi gerektiği halde, doğrudan verilen adli para cezasının 60,00 TL olarak eksik belirlenmesi yasaya aykırı ise de bu hususun, bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ardahan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2024 tarihli ve 2024/263 Esas, 2024/394 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün;

Sonuç ceza ile ilgili bölümünde yer alan “Neticeten 500,00 TL hapis cezasından çevrili adli para cezası ve 60,00 TL doğrudan adli para cezası ile cezalandırılmasına,” ibaresinin çıkartılarak “Neticeten 500,00 TL hapis cezasından çevrili adli para cezası ve 80,00 TL doğrudan adli para cezası ile cezalandırılmasına,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.