11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

Av. ....

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı firma arasında müvekkilin taahhüdü altında yapılan ... 896 adet konut, birer adet 32 derslikli ilköğretim okulu 24 derslikli lise, camii, ticaret merkezi inşaatı işi için 30/05/2011 tarihinde Beton alım sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmenin 05. Maddesinde ; ...betonun fiyatı Nakliye, Pompa ve Genel Giderler fiyata dahil olmak üzere KDV hariç 87,00 TL/M3, ...betonun fiyatı Nakliye, Pompa ve Genel GiderJer fiyata dahil olmak üzere KDV hariç 84,00 TL/M3, ... betonun fiyatı Nakliye, Pompa ve Genel Giderler fiyata dahil olmak üzere KDV hariç 80,00 TL/M3 olup çimento fiyatlarındaki değişiklikler hariç bfrim fiyatın işin tamamlanmasına kadar geçerli olduğunu, çimento fiyatlarındaki fiyat artışı dışında fiyat farkı verilmeyeceğinin,

Sözleşmenin 4/12. maddesinde göre pompa birim fiyata dahil olduğu, 4/23. maddeye göre işverenin toplam beton ihtiyacının 15.000 m3 betonun 2012 yılına sarkması halinde aynı şartların geçerli olduğunun kararlaştırıldığını ve sözleşme gereğince verilmesi gereken teminatlar ve her türlü ödeme davalı şirkete yapıldığı, davalı şirketin edimini doğrudun kendisi değil taşaron firma ... Oto Nak. San. Tic. Ltd. Şti aracılığı ile ifa etmeye çalıştıklarını, müvekkil şirket davalı şirketten ... betonunu 88.00 TL'ye ... betonunu ise 91,00 TL den aldığı halde sözleşmenin feshinden sonra başka firmadan 85,00 TL 90,00 TL, 92,00 TL ve 110,00 TL'den beton almak zorunda kaldığını, müvekkil şirket beton aldığı firmaya aynı zamanda beton için ödediği para haricinde pompa için de ücret ödediği gibi yüksek binalara beton dökülmesi için gerekli olan 42 lik pompanın mevcut olmaması sebebiyle başka bir firmaya da mobil yine için para ödemek zorunda kaldığı, vinçten kaynaklı ödenmek zorunda kalınan ücretlere ilişkin iş bu davanın açılması zaruret arz ettiği, sözleşmenin feshinden kaynaklı işin gecikmesi vs nedenlerle idare nezdinde oluşan zararlardan kaynaklı talep haklarının saklı olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının ve yargılama aşamasında alacak miktarı ortaya çıktığında talebimizi arttırma hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı oluşan 10.000,00TL müvekkil şirket zararların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana bırakılmasını talep etmiş, yargılama sırasında uyap üzerinden verdiği 15.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırarak 79.153,22TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI:

Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle : müvekkil şirket ile davacı firma arasında ... 896 adet konut, birer adet 32 derslikli ilköğretim okulu 24 derslikli lise, camii, ticaret merkezi inşaatı işi için 30/05/2011 tarihinde Beton alım sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın iddiasının asılsız ve mesnedsiz olduğunu davacı tarafından davalı aleyhine ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığının ve davanın derdest olduğunu bu nedenle öncelikle davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacı şirketin gerçeğe dayanmayan iddialar ile mahkemeyi meşgul ettiğini, davacının iddia ettiği üzere ortada haksız bir fesih kesinlik olmadığını, davacı yanın kendisinden fazla tahsilat yapıldığı, alacağının olduğu gibi çeşitli asılsız iddialarla ödeme yapmadığını , teminat mektubu ve çek gönderilmediğini, müvekkil şirket yaptığı işin parasını alamadığını, müvekkilin bu konuda da mağdur olduğu, sözleşme taraflardan biri doğruluk ve dürüstlük kurallarından ayrılarak karşı yanın güven duygusunu zedelemişse sözleşmenin o yan bakımından çekilmez hale geldiğinin kabulüne gerektiğini, feshe kusuru ile neden olan taraf, karşı yandan kar yoksunluğu zararı ve cezai şartı isteyemeyeceği, davacının haksız ve hukuka aykırı açmış oludğu iş bu davanın reddini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan ve sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir.

Mahkememizin davanın kabulüne dair verdiği 01.10.2019 tarih ... sayılı kararı davalı vekilinin istinaf talebi üzerine ... Mahkemesinin 18.03.2022 tarih ... sayılı kararı ile "Mahkemece yapılan yargılamada, davalının ticari defterlerinin incelenmesi hususunda talimatla SMMM bilirkişiden alınan 28/03/2016 tarihli rapor sonrasında, inşaat mühendisi, hesap uzmanı ve mali müşavirden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden 06/10/2017 tarihli bilirkişi raporu alındığı ve e mahkemece bu rapora dayanılarak hüküm kurulduğu, ... yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere bilirkişi raporuna itiraz edilmesi durumunda teknik itirazların karşılanması yönünde ek rapor alınması gerektiği mahkemece 08/06/2018 tarihli duruşma ara kararı gereğince bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği halde ek rapor alınmadığı gibi davalı vekilinin ek rapor alınması konusundaki talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar da oluşturulmadığı , eser sözleşmesi kapsamında taraf iddia ve delilleri, kesinleşen dava dosyası, davalının rapora itirazları da değerlendirilecek şekilde tarafların sözleşmedeki öncelikli edimleri ve ifada tarafların sözleşmeye aykırı davranışlarının bulunup bulunmadığı hususları incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmadığı " gereğine değinilerek kaldırılmıştır. Taraflar arasında davacının taahhüdü altında yapılan ... 896 adet konut, birer adet 32 derslikli ilköğretim okulu 24 derslikli lise, camii, ticaret merkezi inşaatı işi için 30/05/2011 tarihinde Beton alım sözleşmesi imzalandığını çekişme konusu değildir. Taraflar arasında çekişmeli hususlar davalı tarafından sözleşmenin gereğinin yerine getirilip getirilmediği , feshin haklı olup olmadığı ve sözleşme gereği yerine getirilmemiş ise bundan davacının zarara uğrayıp uğramadığı , zarar miktarının ne olduğu hususlarıdır. ... esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiş ; davacı ... TİC. Ltd. Şti. Tarafından davalı ... Sanayi veTic. AŞ. aleyhine ... 896 adet konut, birer adet 32 derslikli ilköğretim okulu 24 derslikli lise, camii, ticaret merkezi inşaatı işi için davalı tarafa yapılan fazla ödemenin iadesi talebiyle alacak davası açıldığı, mahkemenin ...sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, hükmün ... sayılı ilamı ile bozulduğu , dava dosyasının bozma sondasında ... esas numarası aldığı ve mahkemece 01.11.2017 tarihinde fazla fatura edilen beton tutarı olan 105.528,70 TL nin davalıdan tahsiline karar verildiği, bu dava fazla ödenen bedellerin iadesi talebi ile dava açıldığı eldeki dava yönünden derdestlik itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından derdestlik itirazının reddi gerekmiştir. Taraflar arasında imzalanan 30/05/2011 tarihinde Beton alım sözleşmesinin 4. maddesinde sözlemenin konusunun ,5. Maddesinde bu sözleşme konusu beton alımı için ödenecek bedellerin ve ödeme şeklinin 6.ve 7 maddelerinde teslimat ve yer tesliminin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında beton alımı sırasında yaşanan aksaklıklar nedeni ile yazışmalar yapıldığı , ihtarlar gönderildiği ve en son davalı tarafça .... Noter, 26.03.2012 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkil şirketin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği , taahhütlerini tamamladığı ancak sözleşme süresince basiretli bir tacir gibi davranılmadığından davalı şirketin mağdur olduğu , 17.01.2012 - 31.01.2012 ve 06.02.2012 tarihlerinde gönderilen ihtarnamelerde, asılsız bazı suçlamalara değinildiğinden ortada karşılıklı güvensizlik yaratan hususlar oluştuğu bildirerek sözleşmesinin fesih edildiğini ihtar edildiği görülmüştür.

Talimatla davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan 28.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davalıya ait ticari defterlerde yanlar arasında ticari ilişki 14.06.2011 tarihinde başladığı ve 03.01.2012 tarihinde davacı tarafın 328.531,72 TL cari hesap bakiyesini kapatmak üzere davalıya ödeme yapması ile son bulduğunun anlaşıldığı, davacının davalıya 2011 yılı içerisinde 27 adet fatura ile 5.913.439,91 TL tutarlı satış yaptığı , karşılığında 2011 yılında 5.585.008,19 TL ödeme yapıldığı, bakiye 328.531,72 TL ödemeyi 03.01.2012 tarihinde yaparak hesabın kapatıldığı , Davalının sözleşmeyi fesih tarihi olan 26.03.2012 tarihlinden sonra davalıya ait ticari defterlerde davacıya yapılan en son beton/iş veya hizmet satışı 14.11.2011 tarihinde gerçekleştığı bu tarihten sonra davalı defterlerinde davalıya yapılmış/faturalandırılmış herhangi bir mal/hizmet satışına rastlanmadığı bildirilmiş; davacının sözleşmenin fes edilmesinden sonra 3. kişilerden almış olduğu beton alımları nedeniyle ödediği bedelin 6.769,00 TL olduğu , Pompa kurulum hizmeti nedeniyle 21.000,00 TL, Mobil Vinç Hizmeti İle 47.250,00 TL ödediği, sunulan faturalara göre toplam ödemenin 75.019,00 TL ( KDV hariç) olduğu ancak davalı faturaları incelendiğinde betonların m3 fiyatları zaten anlaşmanın yürürlükte kaldığı süre boyunca değişikliğe uğramış olduğu anlaşıldığından davacı tarafın beton alımından dolayı 3. Kişilere herhangi bir fiyat farkı ödemediğinin kabul edilmesi gerekeceğini görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 06.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; ... D Aş sayılı dosyasının incelenmesinde; ... A.Ş. tarafından ... Ltd. Şti. aleyhine hazır beton alım sözleşmesine göre işin tamamlandığının tespiti isteminde bulunulduğu, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı firmanın üretilen betonu ölçmek için kurması gereken kantara ait malzemelerin şantiye sahasında bulunduğu, ancak kantarın kurulmadığı, dava konusuişe ait projeler, İnşaat sabasında proje dışında yapılan beton işlerine ait ölçümler sonucunda hesaplanmış olan beton miktarının toplam 56.705,73 m3 olduğu belirlendiği ,

Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 30.05,2012 tarihinde imzalanan sözleşme ile başladığı, 2011 yılı içinde davacının davalıdan ... betondan ... betondan ... betondan 27.832,50 m3 olmak üzere toplam ... hazır beton aldığı, bu hazır betonlar için almış olduğu KDV dahil 6.335.275,56 TL tutarrndaki faturayı 2011 ve 2012 yılı defterine kaydettiği, fatura bedellerine karşılık 5.955.495,69 TL çekle ödeme yaptığı, 02.05.2012 tarihi itibariyle cari hesap borç bakiyesinin 379.779,87 TL olduğu ve sonuç olarak, dava tarihi itibariyle davacının davalıya 379.779,87 TL borçlu olduğunun tespit edildiği ,

Davacı şirket haksız fesihten kaynaklanan zararlarıyla ilgili olarak, sözleşmenin feshinden sonra dava dışı ... .. Ltd. Şti.'den 2012 yılında aldığı beton içerikli faturaları 2012 yılına ilişkin ticari defterine kaydettiğinin tespit edildiği , adı geçen şirketten aldığı faturaların ... SATICILAR HESABİ "..." alt kodunda takip edildiği, davacının dava dışı ... .. Ltd. Şti'den 2012 yılında ... betondan ... betondan ... betondan 1.509,00 m3 olmak üzere toplam 2.001,00M3 hazır beton aldığı, bunlar için ... .. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen KDV dahil 233.631,14 TLtutartndaki fatura bedellerini banka havalesi ve çek ile ödendiğinin ticari 2012 yılı ticari defterinde kayıtlı olduğu tespit edildiği , Davacının davalı yerine ... beton satın almak zorunda kaldığı için toplam 79.153,22 TL zarara uğradığı görüldüğü ,

Sözleşmeye göre ödemelerin nasıl yapılacağı hakkında "Bir hafta içerisinde dökülen betonun ödemesi; 7 gün içerisinde işverenin, yükleniciye vereceği 70 günlük çek ile yükleniciye yapılacaktır. Her ayın.... günlerinde haftalık dökülen betonlar faturalandırılacak k ve her faturadan sonra, 7 gün içerisinde işveren yükleniciye çekleri düzenleyecek ve çeklerin vadesi 70 gün vadeli olacaktır." hükmünün bulunduğu , davacının muavin kayıtlarındaki kesilen faturalar ve çek vadeleri incelendiğinde örnek olarak alman özellikle büyük meblağlı bu faturalarda fatura tarihinden itibaren 7 gün içinde 70 gün vadeli çekle ödeme yapılacağı hükmüne genelde uyan sürelerde ödeme yapılmış olduğu birkaç ödemenin 77 günü geçtiğinin görüldüğü bu ödeme tarihlerine davalı tarafça itirazda bulunulmadığı nazara alındığında geç ödemenin söz konusu olmadığı ve birkaç kerelik gecikmenin taraflar arasında ihtilafa neden olmadığı kabul edileceği davalının sözleşmeyi feshinin haklı sebebe dayanmadığı kanaatine varıldığı, mahkemece de bu kanaatimize katılınması halinde davacının beton fiyat farkı, mobil vinç bedeli ve pompa bedeli ödemesi nedeniyle 79.153,22 TL (KDV Dahil) zararı oluştuğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Kaldırma kararından sonra 06.10.2017 tarihli bilirkişi kurul raporuna hazırlayan bilirkişilerden inşaat mühendisi bilirkişi ... 'un artık bilirkişi kurulu listesinde yer almaması nedeni ile inşaat mühendisi ... atanarak bilirkişilerden 06.10.2017 tarihli raporda değerlendirilmek sureti ile ek rapor alınmış ve bilirkişi kurulu 09.02.2023 tarihli raporunda özetle; Kök rapordaki mali incelemelere ilişkin bir itiraz bulunmadığını, davalı itirazlarında değinilen... Mahkemesindeki aynı taraflar arasındaki dava dosyası incelendiğini, ... mahkemesince verilen kararda, davadaki uyuşmazlığın davalı ve alt taşeron tarafından temin edilen ve davacı yüklenicinin yapımını üstlendiği inşaatlarda kullanılan hazır betonun miktarı ve bunun sonucunda davalıya fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne miktar olduğu hususlarında olduğu tespit edilmiş, iş bu davanın da davalısı olan ... tarafından 1.064,656 m3 ... betonunun fazla fatura edildiği, fazla fatura edilen beton tutarının 105.528,70 TL olduğu, bu tutarın 11.06.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve bu kararın da Yargıtayca 28.02.2019 tarihinde ... ile onandığının görüldüğü,

Taraflar arasındaki yazışmalar ve karşılıklı noter ihtarnamelerinden sözleşmenin 30.05.2011 tarihinde imzalandığı ve problemlerin ise 2 ay sonra Temmuz ayı itibarıyla başladığı ve karşılıklı yazışmalar yapılmaya başlandığı , yazışmalarda davacı ... 23.07.2011 tarihli yazısıyla pompa arızalan nedeniyle beton dökümlerinde gecikmeler olduğunu bunun iş programını ve hakedişleri etkilediğini belirterek çeklerin 15 gün ötelenmesini istediği, bu isteğin davalı ... tarafından kabul edildiği ve pompa arızalarının giderildiği, taşeronun tedbirleri alması konusunda uyarıldığını belirtildiği , bunun yanında teminat mektuplarının yeterli olmadığını teminat mektuplarının arttırılmasının istendiği , bu yazıya cevaben davacı ... beton tesislerinin tam kapasite çalışmadığını, küçük miktarlardaki beton dökümlerinin aksaklıklardan dolayı çok uzun saatlerde dökülebildiğini, daha yeni vardiya sistemine geçildiğini, ve sözleşme gereği kurulması gereken kantar'ın kurulmadığını kantarın kurulması gerektiğini, slump ( beton mukavemetini etkilemeksizin, betonun kıvamı, işlenebilirliği, akışkanlığı ) konusunda da gerekli hassasiyetin gösterilmediğini ve pompa ucunda istenen slump değerinde beton verilmesi gerektiğini belirtiği, ... 06.09.2011 tarihli yazısında yine beton alımında yaşanan sıkıntıların devam ettiğini, bunların başında pompa yetersizliği geldiğini, dışarıdan beton alınmak zorunda kalındığını, kış öncesi betonların tamamlanması gerektiğini, bu sıkıntıların giderilmesi gerektiğini belirtiği, ayni şekilde davacı ... 10.09.2011 tarihinden 4 gün önceki 06.09.2011 tarihli yazısını ilgi tutarak, pompa arızalarının devam ettiğini, aksamaların devam ettiğini, yeni temin edilen pompanın da motor anzası yaptığını, motorunun söküldüğünü, onarılıp geri getirilmediğini bildirdiği, 15.09.2011 tarihli yazısında yine aksaklıkların çözülmeyip devam ettiğini, pompa boyunun yeterli olmaması nedeniyle kurduklan kalıbı söküp bir başka binaya tekrar kurmak zorunda kaldıklarını işin aksadığını, betona bağlı diğer işlerde de iş programının aksadığını, tüm teminatların ve çeklerin verildiğini, bu durum için gereki tedbirlerin alınması gerektiğini, aksatılan beton programı dolayısıyla çeklerin ötelenmesini istediği, davalı ... 20.09.2011 tarihli yazısında, pompa arızalan ve beton dökümündeki aksaklıklara müdahale edildiğini, yeni temin ettikleri pompanın arızalı çıkması dolayısıyla pompa tedarik eden firma nezdinde girişimde bulunduklarını, çekler için ilave süre verilemeyeceğini, çeklerin sözleşmede belirtilen sürelerde verilmediğini, taşeronun 2 adet yeni pompa aldığını, ancak pompalardaki arızalann fors majör olduğunu, taşeronun kuleler dışında betonu aksatmamaya çalıştığını, her iki tarafında iyi niyetli olduğunu belirtiği,

Davacı ... 26.09.2023 tarihli yazısında, davalı taşeronunun yaşanan sıkıntılara anında müdahale etmekte olduğunu söylese de bunun gerçeği yansıtmadığını, 20.09.2011 tarihli davalı yazısında belirtildiği üzere beton sevkiyatı ve pompa arızalan ile ilgili ciddi arızaların olduğunu, çeklerin 7 gün içerisinde 70 günlük çekle ödenememesinin sebebinin kendilerinden kaynaklanmadığını, davalı taşeronunun sevk irsaliyelerini geç gönderdiğini, sözleşmedeki kantarın halen kurulmadığını, metraj doğrulaması için sözleşmeye göre kantar kurulması gerektiğini belirtiği, 29.09.2011 tarihli yazısında da aksaklıkların devam ettiğini, betonların geç dökülebildiğini, iş programlarının aksadığını, havaların soğumasına rağmen sözleşmedeki katkıların özellikle priz hızlandırıcıların temin edilmediğini, katkıların halen şantiyeye getirilmediğini, katkı kullanılmaması nedeniyle kalıp alma sürelerinin uzadığını, taşeronların işi bırakma noktasına geldiğini, gerekli tedbirlerin alınması gerektiğini ve hava şartlarına göre katkıların kullanılması gerektiğini beyan ettiği, çeklerin geç verilmesinin sebebinin davalı firmanın yetkilileri ile yapılan toplantıda görüşüldüğünü çimento fabrikası ile beton santrali arasındaki sebeplerden dolayı faturanın seç yapıya geç ulaştırılmasından dolayı çeklerde gecikme olduğunu nun bildirildiği,

Davalı ...

.... Noterliğinden gönderdiği ihtarnamede ( dosyada yoktur ancak bu ihtarnameye gönderilen cevabi ihtarnameden özetlenmiştir ) 150.000 TL çekin ileride yapılacak ölçümlemeye göre gönderilmesini kabul ettiklerini ancak 328.532,78 TL açık hesap olduğunu bu durumda 170.000 TL çek'in eksik olduğunu ve gönderilmesini istediği, Muş noterliğinden gelen ihtarnameye cevabi ihtarnamesinde (.... Not. 02.01.2012 tarih ve ... ) 630.000 TL riske karşılık 500.000 TL teminat ve 500.000 TL çekin davacıda olduğunu sözleşmeye aykırılık olmadığını, hukuki süreç bitene kadar 200.000 TL ödemenin bekletilmesini kabul ettiklerinin bildirildiği,

Davacının 17.01.2012 tarihinde ... yönetim kurulu başkanına hitaben yazdığı yazıda, sözleşmenin imzalanmasından bu yana çeşitli bahanelerle kantar kurulmadığı, bir başka firmadan almak zorunda kaldıkları betonda, aynı benzer yer için dökülen betonda fazla irsaliye yazıldığının belli olduğu, bu durumu araştırmaya gelen davacı personeli inşaat mühendisinin fazla beton irsaliyesi yazıldığını görünce tutanak imzalamaktan imtina ettiğini, firmalarından yaklaşık 2.800 m3 fazla beton bedeli tahsil edildiğini, bu işin hakkaniyetli ve basiretli bir şekilde çözülmesi hedefleniyorsa, betonların proje üzerinden hesaplanarak mağduriyetlerine son verilmesi, fazla tahsil edilen çeklerin acilen iadesi, cezai şartların ödenmesi ve uğranılan haksızlıkların çözülmesi talep edildiği,

Davalı .... Noterliği, ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile, çeşitli asılsız ithamlarda bulunulduğunu, sözleşme gereği yerine getirmekle yükümlü olunan ödemelerin geciktirildiğini, Firmalarının sözleşme ile yükümlendiği beton dökümlerini eksiksiz tamamladığını, bu durumun ... D.İş dosyası ile sabit olduğunu, bir an için iddialar doğru kabul edilse bile bunların davacıdan kaynaklandığını, sözleşmenin başından beri basiretli bir tüccar gibi davranmadıklarını, bu nedenle sözleşmeye ve ileri sürülen asılsız iddia ve ithamlara sözleşmeye aykırı tutum ve davranışlara derhal son verilmesini ihtaren bildirildiği,

Davacı 30.01.2012 tarihli .... Not. 02693 yevmiye no'lu İhtarnamesi ile asılsız ithamlarda bulunulduğu ve basiretsiz davranıldığının asılsız olduğunu, hakettiğinden fazla teminat mektubu bulunmasına rağmen teminat mektubu nakde çevrilmek istendiği, hak edilmemiş parayı ödediklerini bu nedenle mi basiretsiz olunduğunu, proje üzerinden yapılan hesaplama ile gönderilen sevk irsaliyeleri arasında 2.840 m3 fark bulunduğunun ortaya çıktığını, ısrarlı taleplerine rağmen şantiyede kantar kurulmadığını, bu durumun Aşkale Hazır beton dan alınan betondan sonra fark edildiğini, böyle bir durum olmasaydı bunu fark etmeyeceklerini gerekli katkılar katılmadığını dolayısıyla kalıplar geç söküldüğünü ve de yeterli uzunlukta pompa getirilmediği için zaman kaybedildiğini, beton dökmeye başlayacaklarını gerekli tedbirlerin alınmasını ihtaren bildirildiği,

Davalı ... 26.03.2012 tarihli .... Noterliği, ... yevmiye nolu yazısında, asılsız suçlamalarda bulunulduğu, sözleşme süresince basiretli tüccar gibi davranılmadığı, aradaki güven ilişkisinin zedelendiği, dolayısıyla aradaki ticari ilişkinin devamının mümkün olamayacağı, bir kısmı yukarıda ifade edilen asılsız ithamların dahi sözleşmenin feshi sebebi olduğunu, sözleşmenin taraflarınca fesh olunduğunu ihtaren bildirdiğinin görüldüğü taraflar arasındaki bu yazışmaların sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 2 ay sonra başladığı, beton dökümünde aksamalar yaşandığı, bu durumun davalı tarafından kabul gördüğü, davacı tarafından, bir dönem için davacının ödeyeceği çeklerin vadesinin, davalı tarafından 15 gün uzatıldığı, yüksek katlı blokların belli bir aşamaya gelmesinden sonra pompa boyunda problemler çıktığı, bu problemlerin davalı tarafında kabulünde olduğu, bunu sorunu gidermek için yeni pompa alındığını beyan ettiği ancak yeni pompanın da motorunun arızalı çıktığı,bu arızaların da davalının kabulünde olduğu, davalının pompa arızalarının fors majör olduğunu iddia ettiği ancak sözleşmedeki fors majör maddelerinde pompa arızalan ile ilgili bir husus bulunmadığı, sözleşmede şantiyede kantar kurulacağının yazılmasına rağmen şantiyeye kantar kurulmadığı bu durumun bilirkişi raporlanyla da sabit olduğu, davalının metraj doğrulaması için kantar kurulması için defalarca yazılar yazdığı ancak bunun yerine getirilmediği, kış dönemine yaklaşıldığında priz hızlandırıcı katkının betonlara katılmaması ya da yeterince katılmaması dolasıyla problemler çıktığı, davalının taşerondan aldığı bu konuda direkt bilgi sahibi olmadığı ancak, taşeronundan aldığı bilgilerle katkı kullanıldığını belirttiği, son olarak metrajlar ve sevk irsaliyeleri - faturalar arasında davacı aleyhine farklar olduğunun tespit edilmesi üzerine davacının fazla fatura edilen miktarlann geri ödenmesini talep ettiği, tarafların bu konuda anlaşamayarak konunun mahkemeye intikal ettiği, davalının beton için fazla irsaliye düzenlendiği ve fatura kesildiği hususlannı kabul etmediği ancak ...Mahkemesinde görülen davada, iş bu davanın da davalısı olan ... tarafından 1.064,656 m3 ... betonunun fazla fatura edildiği, fazla fatura edilen beton tutarının 105.528,70 TL olduğu, bu tutarın 11.06.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacıya verilmesine karar verildiği ve bu kararın da Yargıtayca 28.02.2019 tarihinde ... Kile onandığı kısaca davacının getirilenden fazla beton bedeli tahsil edildiği iddialarının doğrulandığı, bu durumda dosya içeriğinde bulunan ve davalı tarafından sunulan belgelere göre kök raporumuzda hesaplandığı üzere, davacının davalı yerine ... firmasından satın almak zorunda kaldığı için toplam 79.153,22 TL zarara uğradığı görüş ve kanaati bildirilmiş, rapora karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiş e itiraz üzerine alınan 2. Ek raporda da bilirkişiler önceki raporlarında belirtilen hususları değiştirecek yeni bir belge sunulmadığını, davalının sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayanmadığını ve bu nedenle davacının 79.153,22 TL zarara uğradığını bildirmişler , bilirkişi rapor ve ek raporları mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından sözleşmenin müvekkil şirketin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği , taahhütlerini tamamladığı ancak sözleşme süresince basiretli bir tacir gibi davranılmadığından davalı şirketin mağdur olduğu , 17.01.2012 - 31.01.2012 ve 06.02.2012 tarihlerinde gönderilen ihtarnamelerde, asılsız bazı suçlamalara değinildiğinden ortada karşılıklı güvensizlik yaratan hususlar oluştuğu bildirerek sözleşmesinin fesih edildiğinin ihtar edildiği, ihtarda somut belgelere ve nedenlere dayanılmadığı , davacı şirketin sözleşme gereğince ödemelerini sözleşmeye uygun şekilde ve zamanında yaptığı , aksaklıkların davalı şirkete bildirilmiş olmasının aksaklıkların giderilmesi için gerekli olduğu, sözleşmenin tek taraflı feshi için haklı sebep oluşturamayacağı bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle tek taraflı feshine ilişkin şartların oluşmadığı ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının 79.153,22 TL zarara uğradığı , her nekadar davacı tarafından dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilerek 15.11.2017 tarihli değer arttırım dilekçesi ile talep arttırarak 79.153,22TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de davacının sözleşmenin feshinden sonra dava dışı şirkete yaptığı ödemeler ile Pompa kurulum hizmeti nedeniyle ve mobil vinç hizmeti nedeni ile yaptığı ödemeler belirli ve hesaplanabilir olduğundan ve bu nedenle dava belirsiz alacak davası olarak kabul edilemeyeceğinden davanın kabulü ile 79.153,22TL nin 10.000,00TL lik kısmının dava tarihinden 69.153,22TL lik kısmının ıslah tarihi olan 15.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulü ile 79.153,22TL nin 10.000,00TL lik kısmının dava tarihinden 69.153,22TL lik kısmının ıslah tarihi olan 15.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 5.406,95TL harçtan dava açılışında alınan 1.351,80TL'nin mahsubu ile bakiye 4.055,15TL'nin davacıdan alınaraak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 13 adet tebligat gideri 134,00-TL, bilirkişi masrafı 3.200,00-TL, 4 Posta ücreti 175,60TL , 3 dosya kapağı 7,00TL, 12 E tebligat ücreti 93,00TL olmak üzere toplam 3.610,60TL ile dava açılışında alınan 170,80TL peşin harç ve 25,20TL başvurma harcı ve 1.181,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.987,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4.Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 12.664,52TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023 Katip ... E-İmzalıdır Hakim ... E-İmzalıdır