1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ... - ....

....

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkil şirketin, üzerine düşen tüm edimleri ifa ettiğini, sonrasında ise müvekkili şirket tarafından ilgili faturaların kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından bir kısım fatura bedellerinin ödenmediğini ve ... ile ... numaralı faturalar için ise iade faturası kesilerek haksız ve hukuka aykırı olarak söz konusu fatura bedelleri ödenmediğini,

Davalı tarafından kesilen iade faturası haksız ve hukuka aykırı olduğu için söz konusu iade faturasının müvekkili şirket tarafından iade faturası kesilmek suretiyle davalıya iade edildiğini, bu bağlamda fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla cari hesaba göre davalının müvekkili şirkete 35.728,00 TL borcu bulunmakta olduğunu, davalının söz konusu faturalara süresinde itiraz etmediğini, defterlerine işleyerek fatura içeriğini kabul ettiğini, öte yandan davalı tarafın, söz konusu alacak kalemleri için sonradan müvekkili şirkete iade faturası kestiğini, ancak; davalı tarafından kesilen .... numaralı iade faturasının 20.09.2021 tarihli olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen ... numaralı ve ... numaralı faturaların ise 15.01.2021 tarihli olduğunu, hal böyleyken davalı tarafından düzenlenen iade faturasının, müvekkil tarafından düzenlenen fatura tarihlerinden yaklaşık 9 ay sonra kesildiğini, dolayısıyla müvekkili tarafından tanzim edilen faturalardan çok sonraki bir tarihte davalı tarafından kesilen iade faturasının hiçbir hukuki geçerliliğinin bulunmadığını,

Davalı tarafından düzenlenen ... numaralı ve 20,09,2021 tarihli iade faturasında, 3 ayrı kaleme ve müvekkilinin kesmiş olduğu 15.01.2021 tarihli, ... numaralı fatura ile 15.01.2021 tarihli, ... numaralı faturaya atıf yapıldığını,

Davalı tarafından düzenlenen iade faturasında yer alan "Kelebek vana yerine tekrar mon.bedeli fiyat farkı" kaleminin mesnetsiz olduğunu, zira söz konusu işin müvekkili tarafından yapılarak davalıya teslim edildiğini, nitekim davalı ile müvekkili şirket arasında düzenlenen tutanakta; "... İnş. A.Ş. yükleminde bulunan .... vana odası sürgülü vana montajı, sulama yapısı dirsek montajı, regülatör çökme havuzu kapağı, iletim hattı ızgara ve kapağı montajları yapımı işi ... yetkilisi ... tarafından yapılmıştır. Kapakların konumları ve terazileri kontrol edilmiştir. 14.01.2021" denildiğini, söz konusu tutanağın tarihi ve tutanak ile yapılan işlerin açıkça belli olduğunu, söz konusu tutanağın tutulduğu 14.01.2021 tarihinden | gün sonra ise, tutanakta yer alan işleri de kapsayacak şekilde davalının iade faturasında atıf yaptığı 15.01.2021 tarihli faturanın müvekkili tarafından kesildiğini, konusu alacağın tahsilini teminen .... E. sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşılamadığını beyan ederek, davanın kabulü ile takibin devamına, davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan sözlü eser sözleşmesi gereğince davacı şirketin yerine getirmesi gereken edimleri eksik ve hatalı olarak yerine getirdiğini, müvekkiline bir eser meydana getirmekten ziyade daha çok zarara uğramasına sebep olduğunu, ... işinde ayar vana odasına bir takım hidromekanik işlerin işçiliğinin yapılması hususunda davacı firma ile sözlü olarak anlaşıldığını, davacı firmaya yapılacak olan projenin iletildiğini, davacı tarafından da malzemeler dahil olarak sistemi çalışır vaziyette teslim etmek üzere fiyat teklifi verildiğini, Fiyat teklifinde ayar vana odasındaki tam işçilik yönünden 23.000,00 TL KDV teklif verildiğini, diğer kalemlerin ise şantiyede eksik olan malzemeler olduğunu, davacıya eksik malzeme bedellerinin ayrıca ödendiğini, malzemelerin tamamının şantiyede bulunduğunu ve davacıya temin edildiğini, sadece işçiliğin tamamı yönünden davacıyla sözlü olarak anlaşıldığını, buna rağmen davacı tarafa teslim edilen projelere uygun olarak imalat yapılmadığını, imalatın eksik ve hatalı olduğunu,

Davacı tarafından yapılan eksik imalatın 04/08/2021 tarihinde ... ... Geçici Kabul Heyeti ve Davacı şirket çalışanı .... eşliğinde tespit edildiğini, ... tarafından eksik ve ayıpların tutanak altına alındığını ve davacıya bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davacıya ilgili eksikliklerin bildirildiğini, ancak davacı tarafından makul sürede hiçbir düzeltme yapılmadığını, aksine düzeltmenin fahiş fiyatlarla yapılabileceğini müvekkiline bildirdiğini, bu nedenle müvekkilin, davacının yapmış olduğu eksik ve hatalı imalatları kendi imkanları ile ve farklı iki şirkete daha yüksek fiyata yaptırmak zorunda kaldığını, dökülen betonun kırılması ve yeniden döşenmesi sebebiyle işçilik ve malzeme fiyatı için davacının üstlendiğinden neredeyse iki katı bedel ödendiğini, maddi zarara uğradıklarını, Davacının çalışanı ...'in 04/08/2021 tarihli Geçici Kabul Heyeti kontrolüne iştirak etmesinin sebebinin davacıyla yapılan anlaşma neticesinde sistemin ...'ye çalışır vaziyette teslim edilmesi gerekliliği olduğunu, ancak ... tarafından tespit edilen eksiklikler neticesinde sistemin çalışır vaziyette teslim edilemediğini ve geçici kabulün yapılamadığını, ayıp ve eksik imalatın öğrenildiği 04/08/2021 tarihinde hem sözlü olarak hem de whatsapp yoluyla davalı şirkete ayıp ve eksik imalat bildirimi yapıldığını, Kelebek Vana hidrolik sistemine ait kullanma talimatı sisteminin tam tarif edecek şekilde yeniden düzenlenerek okunabilecek ebatlarda vana odasına asılması talep edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından kullanma talimatı asılmadığını, Kelebek vana kısmında meydana gelen su-çamur basması nedeniyle kelebek vana hidrolik pistonunun boru bağlantılarının sökülmüş olup vananın çalışması için bağlantıların yapılması gerektiğini, ancak davacı tarafından bu hususun yerine getirilmediğini, Kelebek Vana alt sehpasının imal edilmediğini, ayrıca kelebek vana grubu boyalarının eksik olup gerekli temizlik sonrası boyaların yeniden yapılması ve vana odası içinde bulunan tüm metal aksama ait boya eksikliklerinin giderilmesi talep edilmesine rağmen davacı tarafından eksik imalatın giderilmediğini, Kelebek vana bypass sistemi ile hava tahliye vana grubu projelerde .... mm çapında olmasına rağmen uygulamada ... mm çapında monte edildiğini, düzeltilmesi talep edilmesine rağmen düzeltilmediğini, Karesel Sürgülü vanalar ile kelebek vanaya ait etiketler üzerlerinde görülmemiş olup etiketler yeniden monte edilmesi idare tarafından talep edilmiş ancak davacı tarafından etiket eksikliği giderilmemiştir. Karesel Sürgülü vana limit switchleri ve pano üzerinden aç-kapa butonlarının kontrol edilmesinin talep edildiğini, butonların ters çalıştığını, açma veya kapama işlemi için de sürekli basılı tutmak gerektiğinin belirtildiğini, sistem bu şekilde dizayn edilmiş ise açma kapama yönleri ve switch kontrollerin düzeltilmesi gerektiğini, ancak bu hatalar ve eksikliklerin de davacı tarafından yerine getirilmediğini, Kelebek Vana çukurundaki rögar kapağı projede olmasına rağmen imal edilmediğini ve davacıdan talep edilmesine rağmen eksikliğin giderilmediğini, Rezervuar seviye ölçme borusunun projesi ile aynı olmayıp, manometrenin de rahat okunabilecek şekilde daha büyük çapta olması gerektiğini, Tüm vanalara ait işletme talimatları çalışma sistemine uygun ve okunabilecek boyutlarda oda içine çerçeveli veya reklam panosu şeklinde asılmasının talep edildiğini, ancak bu eksikliğin de davacı tarafından giderilmediğini, bu eksikliklerin tamamının ... Kontrol Mühendisliği tarafından tutanak altına alındığını, ayıp ve eksikliklerin bildirilmesine rağmen giderilmediğini beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında sözlü olarak yapılan anlaşma gereğince ... işinde bir takım Hidromekanik işlerin davacı tarafından yerine getirilmesi ve yerine getirilen işler nedeni ile kesilen dava konusu faturaların ödenip ödenmediği, davacının söz konusu işleri eksik veya hatalı teslim edip etmediği, davacı tarafından söz kounsu anlaşmaya dayanarak , cari hesap ilişkisinden kaynaklı başlatmış olduğu .... Esas sayılı icra takibine davalı itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce, vergi dairesi kayıtları, .... sayılı icra dosyası uyap sureti, dosya arasına alınmıştır.

Davacı Tanığı ... beyanında; kendisinin Mekanik ustası olarak çalışmakta olduğunu, davacı ile davalının ... işinde vana mekanik montaj işini de diğer tanık ... ile birlikte bizzat yerinde yaptıklarını işi teslim ettiklerini herhangi bir eksiklik ya da hata olmadığını, oradaki şantiye şefine teslim ettiklerini kendilerine eksik veya hatadan bahsedilmediğini, teslim tutanağı istediklerinde biz durumu mail olarak şirketinize bildireceğiz dediklerini, aradan 8-9 ay gibi zaman geçtikten sonra yapılan işe ilişkin ödemenin istenildiğinde sorunların ortaya çıktığını, kendilerinin montaj işini yaptıklarını, vanaları da şirketin teslim ettiğini ve istenildiği şekilde montajı yaptıklarını beyan etmiştir.

Davacı Tanığı ... beyanında; kendisinin davacı ... şirketinde çalıştığını mekanik ustası olduğunu davacı ile davalı arasındaki ... işine ait vana montajının yapılması şirketlerince istenildiğini işin bulunduğu yere giderek hazır bulunan vanaların montajını yaptıklarını, herhangi bir eksiklik veya hata bildirilmediğini kendilerinin işi yapmadan önce şantiye şefi ile görüştüklerini işi bitirdikten sonra şirketlerine döndüklerini ödemeleri bildiği kadarı ile davalı firmanın yapmadığını ayrıntıları ise bilmediğini beyan etmiştir.

Davalı Tanığı ... beyanında; kendisinin ... İnşaatta formen olarak çalıştığını ve halen çalışmaya devam ettiğini, dava konusu ... işinde de çalıştığını vana yapılırken bizzat orada olduğunu, vana yapıldıktan sonra ...'den bir heyetin geldiğini yapılan işleri kontrol ettiklerini, vanada teknik olarak açılıp kapatıldığında sıkıntı yaratabilecek biraz eğrilik olduğunu söylediklerini, şantiye şefi ...'ün işi yapan firmaya işi düzeltin diye haber verdiğini ancak gelmediklerini, şirket olarak başka bir ekibin gönderildiğini, eksiklik ve hatanın başka ekip tarafından düzeltildiğini, ödeme ile ilgili bilgisinin olmadığını, vanaların üretiminin kimin yaptığını bilmediğini beyan etmiştir.

Davalı Tanığı ... beyanında; davacı şirkette Ağustos 2020 Aralık 2021 arasında İnşaat Mühendisi olarak çalıştığını, davaya konu faturalarda belirtilen işlerin montaj işlemlerini ve eksiklikleri giderilmesi işlemlerini kendisinin yaptığını, hatırladığı kadarıyla ... göletinde vana odası sürgülü yapılması işinde ... kabul vermediğini, eksiklik ve hata olduğunu belirtiğini, kendisinin devamlı işçi bir aralıklı çalışan işçi ile bir buçuk ay çalıştığını ve betonları kırdığını, davalı tarafın hatayı giderdiğini, kendilerinin yeniden beton döktüğünü bunun dışında kabul aşamasında ... ile sorun çıktığını, kabul vermediğini, vana dışındaki diğer vanada hava tahliye borusu 150'lik olması gerekirken 100'lük takıldığını kendisinin ... ile konuştuğunu, 100'lük olmasına razı olduklarını, ancak borunun yeterli geleceğine ilişkin makine mühendisinden hesap istediklerini, davalı tarafın yüksek fiyat çıkardığı için dışardan makine mühendisinden hesap yaptırdığını ayrıca taban ızgarası sehpa bağlantı eksiklikleri elektrik otomatikleri ve boya işlerini tamamlattığını kendisinin bilgisinin bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce, ihtilaf konusu hususlarda tarafların 2019-2020-2021 yılı ticari defter ve kayıtları da , yerinde inceleme yapılmak sureti ile davacının .... Esas sayılı icra takibine davalı itirazının yerinde olup olmadığı, yerinde ise davacının icra takip kalemleri de dikkate alınarak miktarının tespiti amacıyla Makine Mühendisi, Nitelikli Hesap Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişi heyeti marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 13/04/2023 tarihli raporda; mahkemedeki davanın cari hesap ve fatura alacağına binaen başlatılan ilamsız icra takibine vaki itiraz neticesinde açılan itirazın iptali davasında dava değerinin 35.728,00-TL, icra takibinde talep edilen asıl alacağın 35.728,00-TL olduğu, davacı tarafından yapılan işlerin montaj işi olduğu, mevut ayıp veya eksikliklerin ise üretimden kaynaklandığı davacının sorumluluğunun bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan 14/01/2021 tarihli tutanakta davacının işi eksik veya ayıpla teslim ettiğine ilişkin tespit bulunmadığı, yapılan mali incelemede davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının birinin düzenlenme tarihinin işin tesliminden 8 ay sonra olduğu, diğerinin ise 10 ay sonra olduğu, dosya kapsamında davalının işi eksik veya ayıplı teslim ettiğine ilişkin delil bulunmadığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere .... sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamının uygun olduğu ve mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi durumunda ise 7.145,60-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.

Tarafların itirazların değerlendirilmesi, itirazları karşılayacak mahiyyette geçici kabul eksiklikleri tutanağı da incelenmek sureti ile ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile bilirkişi heyetinden den ek rapor alınmasına karar verilmekle, 11/07/2023 tarihli ek raporda, itirazlar değerlendirilmiş ve kök rapordaki görüşlerde bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi heyetince sunulan kök rapor ve ek rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.

Öncelikle, her iki tarafın da tacir olması nedeni ile bu uyuşmazlıkta ayıba ilişkin ihbar külfetinin düzenlendiği TTK’nin 23/1-c. maddesinin uygulanacağı, bu hüküm uyarınca alıcının maldaki ayıp açıkça belli ise iki gün içerisinde ayıbı satıcıya ihbar etmek zorunda olduğu, ayıp belli değil ise sekiz gün içerisinde malı incelemek veya inceletmek ve ayıp ortaya çıkarsa da bu sürede ihbar etmek yükümlülüğünün bulunduğu, diğer durumlarda TBK’nin 223. maddeleri hükmünün uygulanacağı, bu maddeye göre; satılanda olağan bir gözlem ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunduğunun sonradan anlaşılması halinde alıcının ayıbı derhal satıcıya bildirmekle yükümlü olduğu, bildirmediği takdirde malı bu ayıpla kabul etmiş sayılacağı konusunda tereddüt bulunmamaktadır.

Mahkememizce yapılan inceleme, toplanan deliller ile tanık beyanları ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi kök rapor ve ek raporunun değerlendirilmesi neticesinde; Eldeki davanın taraflar arasında sözlü olarak yapılan anlaşma gereğince ... işinde bir takım Hidromekanik işlerin davacı tarafından yerine getirilmesi ve yerine getirilen işler nedeni ile kesilen dava konusu faturaların ödenip ödenmediği, davacının söz konusu işleri eksik veya hatalı teslim edip etmediği, davacı tarafından söz kounsu anlaşmaya dayanarak , cari hesap ilişkisinden kaynaklı başlatmış olduğu .... Esas sayılı icra takibine davalı itirazlarının yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu, icra takibine konu alacağın 35.728,00-TL, icra takibinde talep edilen asıl alacağın 35.728,00-TL olduğu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacı tarafından yapılan işlerin montaj işi olduğu, mevcut ayıp veya eksikliklerin ise üretimden kaynaklandığı davacının sorumluluğunun bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan 14/01/2021 tarihli tutanakta davacının işi eksik veya ayıpla teslim ettiğine ilişkin tespit olmadığı, tarafların ticari defterlerine ilişkin yapılan inceleme neticesinde, davalı tarafından dava ve icra takibine konu edilen faturaların iadesine dair iade faturalarının düzenleme tarihlerinin işin tesliminden 8 ay ve 10 ay sonrası olduğu, söz konusu alacak talebinin eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesaptan kaynaklandığı, eser sözleşmesinde ayıba ilişkin olarak TTK 23/1-c maddesi gereğince davalının yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı bu konuda herhangi bir tespit yapmadığı, sadece faturaları uzun bir süre sonra iade etmesinin yeterli olmadığı ve anılan kanun maddesi gereği ayıp ihbarının süresinde olmayacağı ve davacının işi eksik, ayıplı teslim ettiğine ilişkin davalının iddialarını tevsik edici bilgi, belge, delil sunulmadığı ve davalının iddialarını ispat edemediği dikkate alındığında, davacının davasının kabulü ile .... Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına, icra takibi konu alacağın yargılamayı gerektirmesi ve eser sözleşmesi kaynaklı cari alacağa ilişkin olduğundan icra inkar tazminat talebinin reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.