2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 24/07/2015 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyir halindeyken yaya ...'e çarptığı, daha sonra direksiyon hakimiyetini kaybedip sağa doğru kaldırıma çıkıp buradan avlu duvarı ve demir giriş kapısına çarparak durduğu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'in 2918 sayılı K.T.K'nun 52/1-a maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiği, yaya ...'in ise aynı kanunda yer alan diğer kurallardan 68/1-b maddesini ihlal ettiği, kaza nedeniyle davacının ciddi oranda geçici ve kalıcı sakatlığa duçar olduğu, bu kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğu, kusurlu olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in kusurunun olmadığı, dolayısıyla zarardan sorumluluğunun da bulunmadığı, söz konusu kazanın oluşumunda yaralanan yaya ..., 2918 sayılı KTK'nın 68/1-b maddesinde belirtilen * Işıklı, işaret ve yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde ve kavşaklarda yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek' kuralını ihlal ettiği, davalı aracıyla seyir halindeyken park halindeki araçların arasından koşarak çıkan yaya ...'e çarpmamak için fren yapıp kaldırıma çıktığı, buna rağmen yaya ...'e sağ ön tekeri ile çarptığı, kaza sebebiyle davalının 112 Ambulansı ile hastaneye kaldırılıp tedavi altına alındığı. Meydana gelen kazada davalının da yaralandığı, tedavi altında kaldığı, davacının kalıcı maluliyeti olmadığı. Dava dilekçesinde davacının kazadan dolayı kalıcı maluliyetinin olduğu beyan edilmiş ise de davacının kalıcı maluliyetinin söz konusu olmadığı, davacının gerçekten kalıcı ve sürekli maluliyetinin olup olmadığının, maluliyeti varsa bile bu maluliyetin kazadan kaynaklı olup olmadığının mahkemece tespit edilmesi gerektiği, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın, davalı şirkete 20.10.2014/2015 tarihleri arasında, ... numaralı 2009 Trafik/Artı Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, işbu poliçeden dolayı davacı tarafından; şirketimize yapılan 10.10.2017 tarihli başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açılmış ve yaptırılan aktüer incelemesi sonucu davacı için 15.01.2018 tarihinde 27.497,03 TL maluliyetten doğan tazminat ödemesi yapıldığı, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde başvuru üzerine ödemenin yetersiz olduğunu belirtmiş ise davacının başvurusu üzerine dava açılmadan önce 15.01.2018 tarihinde davacı adına 27.497,03 TL tazminat bedeli ödenmek suretiyle sorumluluk yerine getirildiği, bilindiği üzere kaza sonucu üçüncü kişinin ölümü veya yaralanması gerçekleştiği takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında destekten yoksun kalanlara tazminat ile yükümlü olduğu, ancak tazminatın ödenebilmesi için davacıların ölen veya yaralanan kişi ile ilişkileri, davacıların yaşları ve ölüm olayı dolayısıyla destekten yoksun kalıp kalmadıkları, destekten yoksun kalmışlarsa bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiği, bu nedenlerle öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/07/2019 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, kaza esnasında 8 yaşında olan yaya ...'in asli kusurlu ve kusur oranının %75 (yüzde yetmişbeş), diğer ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'in ise tali kusurlu ve kusur oranının %25 (yüzde yirmibeş) olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 11/03/2020 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, kaza esnasında 8 yaşında olan yaya ...'in %50 diğer ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'in ise kusur oranının %50 (yüzde yirmibeş) olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 29/09/2021 tarihli maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza sebebiyle davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 29/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalıdan talep edebileceği 3 aylık iyileşme (iş göremezlik) dönemine ilişkin tazminat tutarının 1.365,64 TL olduğu, Bakiye Sürekli İş Göremezlik Tazminat tutarının 122.387,08 TL olduğu, kaza tarihi olan 24.07.2015 tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 268.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe teminat limitini aşmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 17/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacının davalıdan talep edebileceği 3 aylık iyileşme (iş göremezlik) dönemine ilişkin tazminat tutarının 1.365,64 TL olduğu (Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere), bakiye Sürekli İş Göremezlik Tazminat tutarının 126.964,80 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 08/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı ...'den 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ve maddi tazminat yönünden netice-i talebimizin 127.330.44 TL arttırılarak 128.330.44 TL'ye çıkarılmasına , arttırılan tutara ... A.Ş.'ye ve davalı ...'e olay tarihinden itibaren yasal faizi uygulanması talep edilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan otomobil ile davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusura ilişkin 11/03/2020 tarihli ATK kusur raporunda; ... plakalı Sigortalı araç sürücüsü ...'in %50, davacının ise %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, iş bu ATK trafik ihtisas dairesinden alınan rapor; mahkememizce alınan trafik bilirkişisi kusur raporuna yapılan itirazlar yönünden ceza dosyasındaki beyanlar dikkate alınarak, kazanın oluş şekiline göre ATK trafik ihtisas dairesinden alınan raporun hükme esas alındığı, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 01/10/2021 tarihli raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu ve 3 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, bilirkişi raporlarının usule ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, davalı Sigorta Şirketinin 2918 sayılı KTK' nın 91. vd. maddeleri gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak limitle sınırlı olarak ve KTK'nın 88.md gereğince sorumlu oldukları, davalı ...'in ise haksız fiil kapsamında tazminattan sorumlu olduğu, mahkememizce alınan 29/01/2022 tarihli raporda; davacının kalıcı iş göremezlikten dolayı talep edebileceği tazminatın 126.964,80 TL olduğunun, davacının dava dilekçesinde kalıcı iş göremezlik tazminatı talep ettiği, ek raporun güncel kararlar dikkate alınarak usule ve denetime uygun olarak düzenlendiği gözetilerek hükme esas alındığı, her ne kadar ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı da talep edilse de, dava dilekçesi ile talep edilmeyen bu kalem alacağın ıslah ile istenemeyeceği anlaşıldığından geçici iş göremezlik yönünden davanın reddine, kalıcı iş göremezlik için belirlenen tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talepleri yönünden ise; kazanın oluş şekli, kusur durumları, paranın satın alma gücü, kazanın tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, özel hal ve şartlar, hak ve nesafet kuralları gözetilerek 16.000,00TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı düşünülerek bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,

2.Geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,

3.126.964,80 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden 15/01/2018 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 24/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,

5.16.000,00 TL manevi tazminatın 24/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

6.Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

8.Maddi tazminat talebi yönünden; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.672,96 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 506,63‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 8.166,33‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

9.Manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.092,96‬ TL nisbi karar ve ilam harcının davalı ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına,

10.Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 506,63 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

11.Maddi tazminat talebi yönünden; Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 20.044,72 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

12.Reddedilen Maddi tazminat talebi yönünden; Davalılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalılar vekillerinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.365,64 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

13.Manevi tazminat talebi yönünden; Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 9.200,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

14.Reddedilen Manevi tazminat talebi yönünden; Davalı ... vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı ... vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 4.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacılardan alınarak davalı ...'e verilmesine,

15.Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 3.011,55 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 2.979,50 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

16.HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, İlişkin davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı. Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... ✍e-imzalı