3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı şirketin 2014 yılında kurulduğunu, uluslararası tecrübeli yönetimi ve uzman kadrosuyla gayrimenkul geliştirme, gayrimenkul yatırım ortaklığı alanlarında uzman bir şirket olduğunu, davacı ... Holding'in çatısı altında ... İnş. A.Ş., ... Gayrımenkul ve ...A.Ş.,... İnş. A.Ş. olmak üzere üç şirket bulunduğunu, davacı şirketin sayılan şirketlerde hissedar olduğunu, ... Holding'in iştirakçilerini desteklediğini, şirketin ortağı olan iştirakler tarafından gerçekleştirilen inşaat projelerinin bir kısmının başarı ile sonuçlandığını, bir kısmının bitme aşamasında olduğunu, ancak son aylarda yaşanan ekonomik dengesizlikler ve dövizdeki artışın bankalardan kredi kullanımını imkansız hale getirdiğini, bu durumun davacı şirketi finansal olarak zor durumda bıraktığını ileri sürerek, vade konkordatosu talep ettiklerini, tüm borçlarını 1 yıl ödemesiz, 1 yıl vadede, rehin borçlarını ise 1 yıl ödemesiz 7 yıl vadede ödemeyi teklif ettiklerini, konkordato taleplerinin kabulüne, öncelikle geçici mühlet kararı, ardından kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ve tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 07/12/2018 tarihli tensip tutanağı ile İİK'nun 286.maddelerinden eksik olduğu tespit edilenlerin ikmali ve gider avansının yatırılması konusunda kesin süre verilmiş, bunların ikmali üzerine mahkememizin 20/12/2018 tarihli kararı ile davacı şirket hakkında 20/12/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verilerek konkordato geçici komiseri olarak Bağımsız denetçi SMM ... görevlendirilmiş ve ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

İİK'nun 288.maddesi uyarınca geçici mühlet kararı ilgili yerlere bildirilerek ilanlar yaptırılmıştır.

Konkordato geçici komiseri SMM ...

11/01/2019 tarihli ön raporunda İİK'nun 286.maddesinde sayılan belgelerin sunulduğunu, 31/10/2018 tarihi itibariyle toplam borç tutarının 3.813.927,75-TL olup bunun 3.764.230,87-TL'sinin ortaklara olan borç olduğunu, ödeme planının bu borca dahil edilmediğini, komiserliklerince de tüm adi borçlar ödendikten sonra ortaklara olan borcun ödenebileceği kanaatinin oluştuğunu, şirketin konkordatoya tabi borcunun 49.696,88-TL olduğunu, aynı tarih itibariyle şirketin aktif toplamının 3.813.064,00-TL olduğunu, şirketin konkordato talebinin kabul edilmemesi halinde de alacaklıların alacaklarının %100'ünü tahsil edebileceklerini ortaya koymuştur. Müdahale talep edenlerin sundukları dilekçeler değerlendirilmiş, müdahale harcı yatıranların müdahale talepleri kabul edilmiştir.

Geçici konkordato komiseri SMM ...

22/02/2019 tarihli raporunda; davacının 31/10/2018 tarihi itibariyle sunduğu bilgi ve belgelere göre ortaklara olan borçlar hariç toplam borç tutarının 49.696,88-TL olduğunu, bunun 490,82-TL'sinin kamuya olan borçlardan kaynaklandığını, konkordatoya dahil adi borçlarının 49.206,06-TL olduğunu, aynı tarih itibariyle iştiraklerden oluşan aktif varlığının 3.813.064,00-TL, devreden KDV'nin 11.696,16-TL, bankalar hesabının 1.361,98-TL, kasa hesabının 2.575,81-TL olmak üzere toplam varlık tutarının 3.828.697,95-TL olduğunu, şirketin 100.000,00-TL sermaye artışında bulunmayı ve 49.696,88-TL borç ödemesini planladığını, kaydi bilançoya göre 31/12/2018 tarihi itibariyle yılı 48.982,94-TL zarar elde ederek tamamladığını, borca batık durumda olmadığını, 31/12/2018 tarihi itibariyle aktif varlıklar toplamının 10.943.601,78-TL olduğunu, aktif varlıklardaki 7.114.903,83-TL artışın şirket ortağı ...'nun davacı şirkete bu miktar borç para vererek davacı şirketin hissedar olduğu iştirak şirketlerden hisse satın alınmasından kaynaklandığını, 31/12/2018 tarihi itibariyle imtiyazlı-imtiyazsız ayrımı yapılmadan ön projeye dahil toplam borcun 51.504,52-TL olduğunu, konkordato projesinde ön görülen kaynakların sadece 2 yıl için elde edilmesi planlanan gelir tahminlerinden oluştuğunu, projenin uygulanabilir olduğunu ortaya koymuştur.

Davacı vekili 08/03/2019 tarihli duruşmada; "dava dilekçemizi tekrarlıyoruz, özellikle ... Holding A.Ş hakkındaki konkordato talebimiz iştiraklarine olan kefalet borcuna ilişkindir, iştiraklerinden ... borçlarının kefaleti nedeni ile böyle bir başvuruda bulunduk. Diğer şirketlerin konkordato nedeni ile ödemeleri yapıp borçlarının sona ermesi ile davacının da borcu sona erecektir, talebimiz gibi karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Konkordato geçici komiseri ...

08/03/2019 tarihli duruşmada; "davacı şirket 2014 yılında kurulmuştur, sermayesi 100.000,00-TL dir, tek ortaklıdır. 31.10.2018 tarihli mali tabloları başvuruya dayanak yapmıştır. Ben 31.10.2018 tarihli mali tabloları inceledim. 31.12.2018 tarihli mali tablolarda görünen ortaklara borçlara dahil borç toplamı 10.939.622,19-TL dir, bunun 10.882.802,67-TL si ortaklara borçtur. Daha doğrusu ...'ya olan şirketin borcudur. Ortaklara olan borç da konkordato projesine dahil edilmemiştir. Konkordato projesine dahil edilen borcu, talep tarihi itibarı ile yaptığım hesaplamaya göre 50.032,06-TL dir. 4 alacaklısı bulunmaktadır. Projede ya da kayıtlarda kefaletten kaynaklanan bir borçtan bahsedilmemektedir. Dava dilekçesi ekindeki bilançoların hazırlandığı 31.10.2018 tarihinden sonra ancak bu davanın açıldığı 03.12.2018 tarihinden evvel şirket ortağı ... davacı şirkete 7.114.903,83-TL borç para vermiş ve bununla da davacı şirketin hissadar olduğu şirketlerden iştirak hissesi satın alınmıştır. Bu nedenle 31.10.2018 tarihli bilançoda gösterilenlerden farklı olarak varlıkları ve borçları artmıştır. Şirket ön projede 100.000,00-TL sermaya artışı ön görmüştür. Sermaya artışı yapılır ise proje uygulanabilir. Bilançolarında şirketin bildirilen borçları için ödeme güçlüğü görmedim" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davamız, davacı şirketin ödeme güçlüğü iddiasına dayalı vade konkordatosu talebine ilişkindir.

Davacı şirket ile davacı şirketin hissedar olduğu şirketler ve bu şirketlerin 2 ortağı birlikte konkordato talebinde bulunmuş ise de, her bir şirketin sorumlu olduğu borcun ayrı oluşu, ilerleyen aşamalarda kesin mühlet şartlarının her bir şirket yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gereği ve kesin mühlet verilmesi halinde her bir davacı yönünden alacaklıların ayrı ayrı oylama yapacakları, biri hakkında teklifi kabul ederken diğerleri yönünden kabul etmeyebilecekleri ile her bir davacının yasada aranan konkordato şartlarını ayrı ayrı sağlaması gerektiği kanaati ile, dava dilekçesinde birlikte dava açan her bir davacı yönünden olan konkordato talebi tefrik edilmiştir. Bu dava ...

Holding A.Ş.'nin talebine hasredilmiştir. Konkordato şartları değerlendirilirken davacının konkordato ön projesinde bildirdiği konkordatoya tabi borçlar dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır. ...

Holding A.Ş.'nin konkordato projesindeki konkordatoya tabi borç tutarı 49.206,06-TL gösterilmiş, geçici konkordato komiseri de bu bildirimi dikkate alarak kayıt ve defterleri değerlendirerek aynı borç tespitini yapmış, 31/12/2018 tarihi itibariyle, konkordatoya tabi borç toplamının 51.504,52-TL olduğunu ortaya koymuş ve davacı şirketin 31/12/2018 tarihi itibariyle aktif varlıklar toplamının 10.943.601,78-TL olduğu belirlemiştir. Davacı şirketin tek ortaklı olduğu, bu ortağın şirketten olan alacağı dikkate alınmadığında, 31/12/2018 tarihi itibariyle konkordatoya tabi 51.504,52-TL borç için 10.943.601,78-TL aktif varlığı olan şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünün ve konkordato müessesesine muhtaç olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı, konkordato komiserinin de duruşmada bildirilen borç için ödeme güçlüğünü görmediğini beyan ettiği dikkate alınarak davacının şartları oluşmayan konkordato talebinin reddine, hakkındaki geçici mühletin kaldırılmasına, komiserin görevine son verilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1.Davacının projede bildirdiği borçlarını vadesi geldiği halde ödeyememe tehlikesi söz konusu olmadığından, şartları oluşmayan konkordato talebinin reddine, -Davacı hakkındaki geçici mühletin kaldırılmasına, -Komiserin görevine derhal son verilmesine, -Tedbirlerin kaldırılmasına, -Konkordatonon reddedildiğinin ve geçici mühletin kaldırıldığının ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

2.Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile eksik 8,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, - Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile müdahil vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren 10 günlük süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2019 Başkan ...