1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; keşideci ... tarafından müvekkil şirket adına yazılan 10.06.2017 tarih, ... nolu 53.000,00 TL tutarlı Türkiye... Bankası A.Ş. Muğla/Göltürkbükü Şubesine ait çek müvekkil şirketçe ...İnşaat ... Hanı Yalıkavak-Bodrum'da bulunan 5 adet dükkan, 5 adet ofisin dış cephe kaplamasının yapılması amacıyla davalı şirkete beyaz ciro yapılarak teslim edildiğini, ancak iş karşılığı olarak kararlaştırılan bedel tutarında çek müvekkil şirketçe davalı şirkete verilmesine rağmen davalı şirketçe dış cephe kaplama işi ifa edilmediğini, taraflar arasında kararlaştırılan iş davalı şirketçe ifa edilmediği gibi işin karşılığı olarak verilen çekinde müvekkili şirkete iade edilmediğini, anlaşma gereği üzerine düşen edimi yerine getirmemesine rağmen 10.06.2017 ödeme tarihli çeki elinde bulunduran davalı şirketin yahut davalı şirket tarafından çekin ciro edildiği 3. şahısların işbu çeki tahsil etmesi halinde müvekkil şirketin tarifi imkansız zararı söz konusu olacağından anılan çek hakkında ödemen men talimatı verilmesine ve müvekkil şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça dosyaya cevap verilmediği görülmüştür.

Uyuşmazlığın tespiti; davaya dayanak çekten dolayı davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava; Keşidecisi Sedat İlgeç olan ...Bankası Aş Muğla/... Şubesine ait 10.06.2017 keşide tarihli ve 53.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Kanunda aksi bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, ispat külfeti davacı tarafta olup davaya dayanak çekin aksini kanıtlayacak yasal delil sunulamamıştır. Şöyle ki, davacı taraf tanık deliline dayanmış ise de,

HMK 201.maddesi uyarınca senede bağlı her çeşit iddiaya karşı tanık dinlenemeyeceğinden davacı tarafın tanık dinletme talebinin mahkememizce kabul edilmemiş, ayrıca davacı taraf açıkca yemin deliline de dayanmamış olduğundan yemin hakkı da hatırlatılmayarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Açılan davanın REDDİNE,

2.Davacı taraftan peşin yatırılan 905,11 TL harcın alınması gerekli maktu 35,90 TL harca mahsubu ile artan 869,21 TL harcın karar kesinleştikten sonra davacıya ödenmesine ,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın taraflara ödenmesine, Dair, davacı vekili hazır olduğu halde verilen kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf - temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2018 Katip ... E imza Hakim ...