1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta ( Trafik Sigortası Kaynaklı ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Davacı vekili, mahkememize verdiği 25/03/2017 tarihli dilekçesinde: 07/10/2016 tarihinde ... yönetimindeki ...5 plaka sayılı aracın kendi şeridinde ilerlerken trafiğin yoğunlaşarak durması üzerine durduğunu, arkadan gelen ... yönetimindeki... plaka sayılı aracın ise duramayarak ...5 plaka sayılı aracın arka bölgesine çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ...5 plaka sayılı aracın kusurunun bulunmadığının sabit olduğunu, ...' nın ...5 plaka sayılı aracın maliki olduğunu, ... Sigorta A.Ş' nin kazaya sebep olan... plaka sayılı aracı 27/06/2016 başlangıç tarihli ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalıyan sigortacı olduğunu, müvekkilinin ise ...5 plaka sayılı aracı tamir eden servis çalışanı olduğunu, aracın tamir olduğunu ve araç sahibine teslim edildiğini ancak sigorta şirketinden ödeme alınamadığını, bu nedenle araç malikinin aracın tamir bedeli, değer kaybı, eksper ücreti ve çekici ücreti alacaklarını temlik ettiğini, müvekkilinin alacağı temlik almak suretiyle araç malikinin tüm haklarına halef olduğunu, kaza sonrası ...5 plaka sayılı aracın servise çekildiğini, hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği ve... numaralı hasar dosyası açıldığını, sistem üzerinden eksper ataması yapıldığını, eksper raporunda hazırlanan her bir parçanın parça kodları ile gösterildiğini ve toplam hasarın KDV hariç 6.361,02-TL olarak belirlendiğini, aracın eksper raporu doğrultusunda ancak kaza nedeni ile uğradığı gerçek zararın tamamı giderilecek şekilde tamir edildiğini, 8.177,66-TL tutarında fatura kesildiğini ve malikine 15/10/2016 tarihinde teslim edildiğini, aracın gerçek hasar bedelinin KDV dahil 8.177,66-TL olmasına rağmen sigorta şirketince sebep gösterilmeksizin 31/10/2016 tarihinde 5.726,00-TL ödeme yapıldığını, kalan 2.451,66-TL bakiye ve çekici ücreti olan 236,00-TL ile eksper raporunun alınması için yapılan 236,00-TL harcamanın talebe rağmen ödenmediğini, bakiye alacağının ödenmesini teminen sigorta şirketine 03/11/2016 tarihinde başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, kazaya uğrayan aracın 2015 model ... olup, 42886 km' de ve daha önce kazası bulunmadığını, fatura ve hasar dosyasından görüleceği üzere hasarlanan parçaların esaslı parçalar olduğunu, bu sebeple araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00-TL talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı 31/10/2016 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü belirtmiş, aracın uğradığı hasar nedeni ile ödenmeyen bakiye hasar bedeli için şimdilik 200,00-TL' nin 31/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, eksper ücreti olan 236,00-TL' nin yargılama giderleri içinde kabul edilmesine, çekici ücreti olan 236,00-TL' nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, aracın uğradığı değer kaybı için şimdilik 100,00-TL' nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkememize verdiği 02/05/2017 tarihli dilekçesinde: Davanın, İzmir... ATM' nin ...

E. Sayılı tarafları aynı bire bir emsal mahiyetindeki dosyasında verilen red kararı uyarınca ayrı gerekçeler ile HMK' nin 114/2 ve 115.

Maddeleri gereğince davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ve kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen... plakalı aracın müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalandığı hususunun doğru olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça talep edilen hasar miktarının fahiş olup gerçek zarar miktarını yansıtmaktan uzak olduğunu, davacı tarafça sunulan hasar fiyat listesi ile haricen ve keyfi şekilde aldırılan ekspertiz raporunun kabulunünün mümkün olmadığını, kazaya konu araç ile ilgili aracın hasar dosyasında gerekli bilgi ve belgelerin temininin ardından aldırılan Sigortacılık Kanunu' nun 22. Maddesi uyarınca yasal delil niteliğindeki ekspertiz raporu ile " ... Yapılan ekspertiz sonucunda aracın arka kısımlarının hasarlı olduğu tespit edilmiştir, mağdur aracın 20/08/2016 tarihli bir başka hasar kaydı daha olup yapılan incelemede sol arka kısımlarındaki hasarlarının onarımının yapılmadığı görülmüş, sol arka yan hasarlar raporda bu nedenle değerlendirilmemiştir. " denilmek suretiyle gerçek zarar bedelinin 5.726,32-TL olarak belirlendiğini, davacının talebi ile arada oluşan farkın bu şekilde gerekçesi ile ortaya konulduğunu ve tespit edilen gerçek zarar bedelinin 19/10/2016 tarihinde hasar başvurusunda bulunan talep muhatabı ... isimli şahsa ödenerek müvekkili sigorta şirketinin mevcut poliçe teminat limitleri kapsamında üzerine düşen tüm sorumluluğu ve yükümlülüğü yerine getirdiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrütünden de söz edilemeyeceğini, davacı tarafça daha önceki kazada oluşan ve tamir edilmeyen sol arka yan hasarlarının davaya konu kazada yeni oluşmuş gibi gösterilerek müvekkilinden haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, hasar bedelinin belirlenmesine yönelik olarak keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacının değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini ayrıca davacının kendi isteği ve iradesi ile keyfi şekilde aldırdığı harici ekspertiz raporu için ödemiş olduğu 147,50-TL' lik ekspertiz ücretinin de müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığı ayrıca davacı tarafça müvekkili şirketten talep edilen çekici ücretinin Poliçe Genel Şartları' nın A.3-m maddesi uyarınca dolaylı zarar niteliğinde olup açıkça trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir... ATM' nin ...

K. Sayılı dosyasının incelemesinde: Davacının ..., davalının ...

Sigorta A.Ş, davanın alacak davası olduğu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın HMK' nin 114/1-d ve 115/2. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği belirlenmiştir. ...5 plaka sayılı araç ile ilgili tramer kayıtları celbedilerek dosya üzerinde kusur oranı ve hasar miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda: 24/09/2016 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait... plaka sayılı araç taşıyıcı kamyon sürücüsünün % 100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 4.550,64-TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacıya hasar tazminatı olarak 21/10/2016 tarihinde 2.206,00-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat yükümlülüğünün 2.344,64-TL olduğu, ... plaka sayılı aracın çekici ücretinin KDV dahil 150,00-TL' nin uygun olduğu, sigorta ekspertiz ücretinin KDV dahil 147,50-TL olduğu görüş ve kananatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Taraflarca rapora itiraz edildiğinden ve raporda bahsi geçen kazanın dava konusu olay ile ilgili olmadığı anlaşıldığından bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan ek bilirkişi raporunda: 07/10/2016 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ...5 plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, ...5 plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 7.128,39-TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacıya hasar tazminatı olarak 31/10/2016 tarihinde 5.726,00-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat yükümlülüğünün 1.402,39-TL olduğu, ...5 plaka sayılı araçta kaza nedeni ile 3.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, ...5 plaka sayılı aracın çekici ücretinin KDV dahil 150,00-TL olduğu görüş ve kananatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Ek bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça 14/02/2018 tarihinde talep arttırım dilekçesi sunulmuş, dilekçede; bakiye hasar bedelinin 1.402,00-TL' ye yükseltildiği ve bedelin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasının talep edildiği, değer kaybı bedeli yönünden talebin 3.000,00-TL' ye yükseltildiği ve bu bedelin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasının talep edildiği belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda:

Davacı tarafça, 07/10/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ...5 plaka sayılı aracın hasara uğradığı, hasar bedelinin bir bölümünün giderilmediğinden bahisle bakiye hasar bedeli ile araçta oluşan değer kaybı bedeli ve çekici ücretinin tahsiline yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, 07/10/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine 27/06/2016 başlangıç tarihli ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı... plaka sayılı aracı ile İzmir ili Gaziemir ilçesi istikametinden Karabağlar istikametine seyri sırasında önünde aynı yönde seyir halinde olan dava dışı sürücü ...' nın sevk ve idaresindeki ve dava dışı ...' nın maliki olduğu ...5 plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araç maliki tarafından aracın tamir ettirildiği ve kaza sonucu oluşan hasar bedeli alacağı, değer kaybı alacağı, çekici ücreti alacağı ve eksper ücreti alacağının 15.10.2016 tarihli " Temlik Sözleşmesi " ile davacı ...' a temlik edildiği, davacının da temlik sözleşmesi kapsamında eldeki davayı açtığı, trafik kazasının oluşumunda davalı şirkete sigortalı... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, ...5 plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, ...5 plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 7.128,39-TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacıya hasar tazminatı olarak 31/10/2016 tarihinde 5.726,00-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat yükümlülüğünün 1.402,39-TL olduğu, ...5 plaka sayılı araçta kaza nedeni ile 3.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, ...5 plaka sayılı aracın çekici ücretinin KDV dahil 150,00-TL olduğu , oluşan zarardan davalı sigorta şirketin ZMMS poliçesi hükümleri gereği sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı , davacının dava dilekçesinde hasar bedeli alacağı olan 200,00-TL' lik bölüm yönünden davalı şirketin temerrütü düştüğü 31/10/2016 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu , talep artırım dilekçesinde ise hasar bedeli yönünden tarih belirtmeksizin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği , diğer alacaklar yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği talep göz önüne alınarak hasar bedelinin 200,00-TL' lik bölüm yönünden davalı şirketin temerrütü düştüğü 31/10/2016 tarihinden itibaren, kalan diğer tüm alacak bölümleri yönünden de dava tarihi olan 25/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizin hüküm altına alınması ve ekspertiz ücretinin de yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.402,00-TL hasar bedeli, 3.000,00-TL değer kaybı bedeli ve 150,00-TL çekici ücreti olmak üzere toplam 4.552,00-TL' nin, 200,00-TL' lik bölümünün 31/10/2016 tarihinden, 4.352,00-TL' lik bölümünün dava tarihi olan 25/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Alınması gerekli 310,95-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL ile ıslah sırasında alınan 70,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 209,49-TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,

3.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 86,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 10 davetiye gideri 113,00-TL, bilirkişi ücreti 400,00-TL, ekspertiz ücreti 236,00-TL olmak üzere toplam 749,00-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 735,00-TL' lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça yatırılan 137,46-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av....ili Av....' in yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2018 Katip ... E imza Hakim...