3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. .....

Av. .....

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)), Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin .....'nde veri hazırlama ve kontrol işletmeciliği hizmet alım ihalesi ile iş yaptıklarını, ilgili ihaleyi 2012 yılında ... End... San. Tic. A.Ş. Nin 2013 yılında ... org. İnş. Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ve son olarak 2014 yılında ... Temizlik... Tic. A.Ş nin aldığını, bahse konu davalı şirketler yanında çalışan dava dışı işçilerden ..... tarafından ödenmeyen ücret zammı farkı, sosyal yardım alacağı, ikramiye alacağı, bayram yardım alacağı ve ücretin düşürülmesinden kaynaklı ücret farkı alacağı tahsil talebiyle ..... Mahkemesinde dava açtıklarını dava dışı işçiler tarafından açılan davalara ilişkin yapılan yargılama neticesinde verilen karara dayanarak başlatılan icra takipleri ile davacı idare tarafından ödeme yapıldığını, davalı şirketler ile imzalanan sözleşmelere göre çalıştırılan işçilere ait tüm yasal yükümlülükler ile işçiler ile işveren arasında doğabilecek sosyal ve mali halk ve sorumluluklar ve cezaların yüklenici firmalara ait olacağı hüküm altına alındığı gerekçesiyle toplam 24.230,60 TL tutarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BEYAN: Davalı ... vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış ancak bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle; ..... Mahkemesi'nin 28.12.2016 tarih ve ...... sayılı kararı ile ... End...

Tic. A.Ş. nin iflasına karar verilmiş olup tasfiye işlemleri ..... sayılı dosyasından yapılmakta olduğunu, kesinleşmemiş bir alacak ile ilgili iflas idaresine karşı açılan davanın usulden reddi gerektiğini, iflas masasına alacak başvurusunda bulunulmadan doğrudan dava açılması yasaya aykırı olduğunu, usule ilişkin itirazlarımız mahkemece kabul edilmediği takdirde, dava dilekçesinde davalı olarak belirtilen ... End... San. Tic. A.ş. iflas etmiş olup davanın, ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar ertelenmesi gerektiğini, hiç bir şekilde dava dışı işçinin, ... şirketten alacaklı olduğu anlamına gelmemekle beraber davacı yanın davasına dayanak olarak gösterdiği mahkeme ilamının ... End.. A.Ş. aleyhine değerlendirilmesi hukuka, iyi niyet kurallarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu ödemeden ... End.... Tic. A.Ş. ye bilgi verilmemiş ve ihbarda bulunulmamış olup dava dışı işçi alacaklarından sorumlu olduğuna dair ... hakkında verilen bir mahkeme hükmü de bulunmadığını, davacı kurumun gerekli itirazları yapmamasından dolayı her türlü ihmal ve kusurundan kaynaklanan fazla ödemelerin ... End... Tic. A.Ş. ye rücu edilmesi; ... şirketin sebep olmadığı masraf, faiz, vekalet ücreti ve harçlardan sorumlu tutulması hukuka aykırı olduğunu, ... şirketin dava dışı işçiye yapılan ödeme kalemlerinden hiç bir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, dava dilekçesinde davacı yan alacak kalemlerini açıkça belirtmemiş olup bu hususun açıklanması gerektiğini, dava dışı işçinin ... şirket nezdinde kıdem tazminatına hak kazanılmadığını, dava dışı işçi ... şirket nezdinde çalıştığı süre boyunca tüm alacaklarını almış ve işten ayrılmışlardır. Dava dışı işçilerin müvekkil müflisten hak ettiği dava konusu yapılan bir işçilik alacağı bulunmadığını, Kaldı ki Dava dışı işçi kendi isteği ile ... şirket nezdinden ayrılmış, salt bu nedenle bilirkişinin müvekkil müflisi işçi alacaklarından sorumlu tutması hakkaniyete aykırı olduğunu, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın talep ettiği faiz başlangıç tarihi ve ödeme gününe karar faiz işletilmesi talebi hukuka aykırı olduğunu, Yeni yasal düzenlemelerle kıdem tazminatının tüm sorumluluğu Kurumlara yüklenmiş bulunmaktadır.Bu durumda kıdem tazminatının tamamından davacı Kurum sorumludur ve davacı kurumun bu miktarı rücu etme hakkı bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemlerini hiç bir şekilde kabul etmemekle beraber, dava konusu yapılan alacaklar zamanaşımına uğradığını ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

-Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme, -..... sayılı dosyası, -..... E, sayılı ilamı, -....., Esas sayılı dosyaları, -Dava dışı işçiye ait Hizmet Cetveli, ... dökümleri, -..... İflas doyasına yazılan müzekkere cevapları, -..... sayılı İflas Kararı, -..... yazılan müzekkere cevabı, -05/06/2023 tarihli bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK m.

235.Uyarınca kurum alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.

Davanın ..... Esas sayılı doyasında görülmekteyken davalı ...... A.Ş yönünden verilen tefrik kararı ile aynı mahkemenin .....esasına kaydedildiği, 15/01/2021 tarih ve ..... sayılı ilamı ile .....mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlil kararı verildiği, dosyanın.....Mahkemesine tevzi edilip ..... esasına kaydedilen davanın 29/04/2021 tarih ve ..... sayılı ilamı ile; ..... 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı ve 7101 Sayılı yasanın 46 ve 2004 sayılı yasanın geçici 14.maddesi uyarınca sehven mahkemelerine gönderilen dosyanın .....Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderildiği, sonrasında dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.

.... A.Ş.'nin iflasına ilişkin .....'nin 28/12/2016 tarih ve ..... sayılı dosyasında ... şirket aleyhine 28/12/2016 tarih saat: 11:15 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği kararın ..... incelemesinden geçerek 01/06/2021 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının 17/05/2023 tarihinde yapılması için yapılan çağrının toplantı nisabı sağlanamadığı için yapılamadığı anlaşılmıştır. Kayıt kabul davaları “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi değildir.

Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisi tarafından düzenlenen 05/06/2023 tarihli raporunda; "... Davacı ... tarafından ..... Esaslı iflas dosyasına yapılan başvuruda, davalı ... Endüstriyel A.Ş. için 24.230,60 TL'nin sıra cetveline kaydının talep edildiği; ancak bu tutarın ..... sayılı rücuen tazminat konulu davada da tespit edildiği üzere dava dışı ...Ltd. Şti.,

... A.Ş.'nin de kendi dönemleriyle sorumlu oldukları meblağları içeren toplam tutar olduğundan dolayı işbu davanın davalısı ...

Endüstriyel A.Ş.'nin dava dışı işçilerin çalıştığı dönemlerle sınırlı olarak ve tam oranda olmak üzere asıl alacak olarak toplam 7.211,70 TL'den sorumlu olduğu; davacı ... dava dışı işçiler ..... açısından yapılan ödemelerin ödeme tarihi olan 12.07.2016 tarihinden davalı ...

Endüstriyel A.Ş.'nin iflas tarihi olan 28.12.2016 tarihine kadarki 169 günlük dönemde asıl alacak olan 7.211,70 TL'ye %9 oranı üzerinden yasal faiz oranı uygulanarak bulunan işlemiş yasal faiz tutarının 300,52 TL olduğu; sonuçta davalı ... Endüstriyel A.Ş. iflas tarihi olan 28.12.2016 itibariyle talep edilebilecek meblağların, asıl alacak meblağı 7.211,70 TL ve ödeme tarihi ile davalı Şirketin 28.12.2016 iflas tarihi arasındaki dönem için yasal faiz oranı üzerilerinden hesaplanan faiz miktarı meblağı 300,52 TL olmak üzere genel toplamda 7.512,22 TL(7.211,70 + 300,52) olduğu; sonucuna ulaşıldığı.." bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüştür.

Somut olayda, CD'ler içinde mahkemeye sunulan hizmet alım sözleşmelerinin incelenmesinde, taraflar ... ile ... Endüstriyel A.Ş. arasında imzalanan ... ihale kayıt numaralı ..... dair imzalanan sözleşmenin Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları' başlıklı 22. Maddesi “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” şeklindedir.

Bu itibarla, sözleşme ve eki şartnamalerde yüklenici/alt işveren firmanın sorumlu tutulacağı açıkça ve münhasıran belirtilmesi nedeniyle, Türk Borçlar Kanunu'nun 167. Maddesindeki “Aksi karşılaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.” hükmü uyarınca, davalı ... Şirketin dava dışı işçilerin ...'ten kaynaklı alacak kalemlerinden kendi dönemiyle sınırlı olmak üzere tam oranda sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Nitekim, Davacısının . ... davalılarının ... Şirketi (... Personel Ltd. Şti.), ... Tem. Trz. Tic. A.Ş. (... A.Ş.) olduğu .....Esas sayılı rücuen tazminat konulu davada da davalı Şirketlerin kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere tam sorumluluk esasına göre hüküm tesis edilmiştir.

Toplanan delillere göre; davacı... bağlı ..... bir kısım hizmetlerini üstlenen ... davalı şirket tarafından istihdam ettikleri işçilere ödemedikleri ücret zammı farkı ve sosyal yardım alacaklarının tahsili için davacı ... aleyhinde dava dışı ..... isimli işçilerin ..... Mahkemesinde dava açtıkları sonrasında, icra takipleri başlattıkları ve dava dışı işçilere ödeme yapıldığı, huzurda görülen dava ile de iflas eden ... A.Ş yönünden meydana gelen kamu zararının iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiği,

Dava sırasında tüm deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, toplanan delillere bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davalının... bağlı olan ..... bir kısım işlerini hizmet alımıyla yoluyla üstlendiği, üstlendiği işlerin yapıldığı dönemde davalı ... şirketin istihdam ettiği dava dışı işçilerden tarafından ücret alacaklarının tam olarak ödenmemesi nedeniyle ... aleyhinde açılan davalar sonunda hükmedilen alacağın fer'ileriyle birlikte davacı tarafından hak sahiplerine ödendiği, yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının asıl alacak yönünden davalı .....AŞ.den alacaklı olduğu, davalı ... Endüstriyel A.Ş. iflas tarihi olan 28.12.2016 itibariyle talep edilebilecek meblağların, asıl alacak meblağı 7.211,70 TL ve ödeme tarihi ile davalı Şirketin 28.12.2016 iflas tarihi arasındaki dönem için yasal faiz oranı üzerilerinden hesaplanan faiz miktarı meblağı 300,52 TL olmak üzere genel toplamda 7.512,22 TL(7.211,70 + 300,52) alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulü ile; davacının 7.512,22-TL alacağının (..... iflas dosyasında) iflas masasına kayıt ve kabulüne,

2.Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile eksik 244,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 2.493,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 7.512,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair;

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren İİK’nun 164. maddesi uyarınca 10 gün içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11.12.2023 Katip ..... Hakim ..... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır] DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 3,80 TL Peşin Harç 25,20 TL Başvurma Harcı 25,20 TL Tebligat ve müzekkere 939,25 TL Bilirkişi Ücreti 1.500,00 TL TOPLAM 2.493,45 TL