3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...Beyoğlu-İSTANBUL adresinde börekçi-cafe işi ile uğraştığını, müvekkilinin ... Sözleşme Hesap No / ... Hizmet Nokta no.lu elektrik sayacının abonesi olduğunu, müvekkilinin iş yerine 27.04.2024 tarihinde gelen davalı şirket çalışanlarının, elektrik sayacını kontrol ettiklerini, ancak dava konusu faturalar müvekkiline gelince müvekkili aleyhine tutanak tutulduğunun öğrenildiğini, tutanakta müvekkilinin imzasının olmadığını beyanla; müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen 10.05.2024 son ödeme tarihli 792.513,64 TL bedelli ve 10.05.2024 son ödeme tarihli tarihli 466.665,10 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline, İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/ 179 D.İş sayılı dava dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının işbu dosyadan devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu adrese ilişkin müvekkili kurum çalışanlarınca 27.04.2024 tarihinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(b) bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi tüketimi yaptıklarının ... seri nolu kaçak tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davacının işletmesinde tüketmiş oldukları kaçak elektrik tüketim bedeline yönelik olarak EPTHY mevzuatı kapsamında 792.513,64 TL ve 466.665,10 TL bedelli faturalar tahakkuk ettirildiğini, kurum görevlilerince kaçak tespit anına ilişkin video kaydı alındığını, görüntüler izlendiğinde davacının işletmesine kurmuş olduğu düzenekle elektrik sayacını devre dışı bırakarak mahalde kullanmış olduğu enerji miktarının ölçülmesini açıkça engellediğinin görüleceğini beyanla; davanın reddine, tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme,"Dava sebebine ve celp edilen müzekkerelere göre davacının 2. sınıf tüccar olduğu ve işletme hesabına göre defter tuttuğu, davanın mutlak yahut nisbi ticari dava olmasını gerektirir yanının bulunmadığı, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu anlaşıldığından abonelik sözleşmesi bulunan taraflar arasında kaçak elektrik işlemi nedeniyle tüketici konumunda bulunan davacı yönünden davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/2043E. 2023/2634K. - 2023/699E. 2024/134 K. - 2023/3165E. 2023/3828K. - 2024/350E. 2024/627K.) Uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı açıktır. Bu nedenle, yukarıda belirtilen yasa hükümleri ve açıklamalar uyarınca davada görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerektiği" gerekçesi ile;"1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, 2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna" karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı nın 2023/1747 Esas 2023/2172 Karar sayılı 11.07.2023 tarihli Karar İlamı dilekçe ekinde ekinde olup emsal kararda da belirtildiği üzere kaçak tahakkukun işyeri hakkında düzenlendiği , olayda "..." vasfı bulunmadığı, uyuşmazlığın "..."nden doğmadığı, netice itibariyle davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olmadığının '' belirtildiğini, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olmayıp İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu,davacı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin , dava konusu edilen kaçak elektrik faturaları müvekkiline ait iş yerinde kullandığı elektrik sayacına tahakkuk ettirildiğini,görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan yerel mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava ,kaçak tahakkuk nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.Davacının ... Beyoğlu-İSTANBUL adresinde börekçi-cafe işi işyerinde davacının abonelik sözleşmesinin bulunduğu,ancak söz konusu işyerinde 27.04.2024 tarihinde davalı şirket çalışanlarınca kaçak elektrik kullanım nedeniyle kaçak tutanağı düzenlenerek davacı hakkında 10.05.2024 son ödeme tarihli 792.513,64 TL bedelli ve 10.05.2024 son ödeme tarihli tarihli 466.665,10 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.Dava tarihi itibari ile yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre; "Tüketici": ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, "...": mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade eder. 6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı Tüketici Mahkemesi'nde görülmesini gerektirmez. Söz konusu hukuki işlemin 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabulü için taraflardan birinin "..." olması gerekir.Davacı abone ise de,kaçak tutanağı davacının börekçi-cafe işi işyerinde düzenlenmiştir.Bu durumda davacının işyeri ile düzenlenen kaçak tutanağı nedeniyle davacı tüketici sayılamaz.Somut olay değerlendirildiğinde; davacının tüketici olmadığı gözetilerek ,uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa kapsamında kalmadığı, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olmadığı gibi Tüketici Mahkemesi de olmadığı belirlendiğinden ,davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir.Bu durumda mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna dair görevsizlik kararı verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.Bu itibarla davacının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin görevsizlik kararının HMK 353/1a-3 madde gereği kaldırılarak Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini teminen dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini teminen dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/03/2025