2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

uğraştığını, Davalı ..., müvekkili ile hurda nakliyatı konusunda

anlaştıklarını, müvekkili ise söz konusu anlaşmaya binaen ... plakalı araç ile dava konusu hurdanın nakliyatını gerçekleştirdiğini ve sevk irsaliyesinden de anlaşılacağı üzere dava dışı Bayram Seven'e teslim edildiğini, müvekkili bu hizmeti karşılığında ekte sunulu faturadan da anlaşılacağı üzere 28.600 TL fatura kestiğini, davalının 17.700 TL'yi halen ödemediğini, müvekkil alacağını tahsili amacı ile taraflarınca Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı 02/11/2022 tarihinde icra dosyasına ''takibe, borca, ödeme emrine, asıl alacağa, faize, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun tüm fer’ilerine açıkça itiraz ediyoruz'' şeklinde itirazda bulunduğunu, dava konusu icra takip dosyası durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine, borçlu ile son kez müzakere etmek ve dava şartını yerine getirmek amacıyla 28.02.2023 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ancak 20.03.2023 tarihinde düzenlenen... arabuluculuk numaralı arabuluculuk son oturum tutanağı ile davalı borçlu ile arabuluculuk toplantısında anlaşmaya varılamadığını, anlaşmaya varılamaması üzerine iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının işbu itirazının tamamen kötü niyetle ve haksız yapıldığını, itirazın iptalinin gerektiğini, davalı ile müvekkili arasında yapılan anlaşmaya binaen 07/10/2022 tarihli ... Fatura numaralı sevk irsaliyesi ve e-arşiv fatura kayıtları incelenmesi durumunda davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, davalının itirazının kötü niyetli olduğunun açık olduğunu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurmuş olması nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili ... İstanbul ilinde geri dönüşüm işiyle uğraştığını, Kayseri ilinde ...' den Hurda-Pet satın aldığını, yaklaşık 13.433 kg olan malın bedeli ise 107.464,00 TL olduğunu, müvekkili ödemesini ....' e yaptığını, müvekkili nakliye firmasıyla görüşmediği gibi söz konusu malın kim tarafından, hangi firma tarafından gönderileceğini dahi bilmediğini, malın alım-satımı sırasında ... ile görüştüğünü, malın İstanbul' a teslimat olarak anlaştığını ve nakliyenin de kendilerine ( satıcıya ) ait olduğunu söylediğini, Kayseri ' den yüklenen mal İstanbul' a müvekkilinin firmasına gelmesiyle müvekkili malın çöp olduğunu, kendisine yaramayacağını bu yüzden iade edeceğini söylemesi üzerine Karşı taraf-satıcı müvekkilinden rica ederek nakliye parasını ödediğini malın tekrardan Kayseri' ye yollanmasının kendilerini zarara sokacağını söylemesi üzerine müvekkili satıcıyı kırmayarak malı almak zorunda kaldığını, Kayseri den yüklenerek İstanbul' a gelen hurda mal için kesilen fatura fahiş bir rakam olduğunu, 28.600 TL ye gelmesinin mümkün olmadığı gibi hak etmediklerini belirtilen bir alacağı müvekkilinden talep etmelerinin hukuka ve vicdana aykırı olduğunu, tüm bu yaşanan olumsuzluklara rağmen müvekkilinin yine de davacıyı mağdur etmediğini, 10.700 TL nakliye ücreti ödediğini, nakliye firması adeta müvekkilinin ortağıymış gibi malın neredeyse 3/1 tutarında bir ödeme istediğini, davacının işbu davayı açması tamamen kötü niyetle ve haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin dava açılmış ise de yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin sunduğu 06/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın alacak davasına dönüştürüldüğü ve alacak tutarı 17.674,19 TL artırılmak suretiyle takip çıkış tutarı olan 17.774,19 TL olduğu anlaşılmıştır. Kayseri Genel İcra Dairesinin ... incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, toplam alacak tutarının 17.774,19-TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 09/05/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Davacıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi vasıtasıyla 27/05/2024 günü, saat 14:00'da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu malların davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıya alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davacı ... Ticari defter Noter tasdiklerinin zamanında yapıldığını, defter tasdiklerinin usulüne uygun olduğunu, Davacı ... Ticari defteri kayıtlarına istinaden; ...’ ın

07.10.2022 tarihi itibariyle 28.600,00 TL borcunun olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 21/12/2023 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında; davalının adresi itibariyle İstanbul Anadolu Nöb. ATM'ye talimat yazılarak; Talimat mahkemesince dava dilekçesi ekindeki e-arşiv fatura ve sevk irsaliyesinin tebligata eklenmek suretiyle davalı tarafa çıkarılacak usulüne uygun isticvap davetiyesi ile isticvabına karar verildiği, 24/04/2024 tarihli duruşma beyanında davalı ... beyanında; "dava dilekçesi ekindeki fatura ve sevk irsaliyesi altındaki imza bana ait olmadığı gibi çalışanlarımı da ait değildir, fatura ve irsaliye konu taşıma hizmetinin tarafımıza teslim edilmedi. Biz geri dönüşüm firmasıyız dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 09/05/2024 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararında; Davacının bildirmiş olduğu tanıklardan ... ve ... gelecek celse dinlenmek üzere meşruhatlı davetiye ile çağrılmalarına, diğer tanık ... dinlenmesi için Gebze NÖB ATM'ye talimat yazılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2024 tarihli duruşmasında tanık ... beyanında; "Ben 2008 - 2024 tarihleri arasında ..... Şişe Geri Kazanım Ltd. Şti'nin Balçık Mahallesinde bulunan iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştım, davanın taraflarından ...'yu tanımıyorum, ...'ı ise zaman zaman çalıştığım yere geri dönüşüme kazandırılacak Pet Şişe getirdiği için biraz tanıyorum, söz konusu yerde güvenlik görevlisi olarak çalıştığım için sevkiyatlar geldiğinde ben teslim alıyordum, bana okuduğunuz dava ile ilgili olarak doğrudan bir bilgim yoktur, ... Plaka sayılı aracı hatırlamıyorum ancak çalıştığım yerde geri dönüşüm malzemesi getiren şahıslar eğer şehir dışından ürün getirecekler ise bu nakliye yoluyla yapılıyordu, davaya konu olayda da bu şekilde olmuş olabilir, bana gösterdiğiniz 05/10/2022 Tarihli ... adlı kişi tarafından düzenlenmiş hurdapet teslimine ilişkin ..... sayılı sevk irsaliyesi altında adımın olduğu yerin altındaki imza bana aittir, bu irsaliyede yer alan ürünleri teslim almışımdır, ancak üzerinden zaman geçtiği için hatırlamıyorum, benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir. Tanık ücreti talebim yoktur dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 31/10/2024 tarihli duruşmasında tanık ... beyanında; "ben davacının hem oğlu hemde çalışanı olurum, davacı nakliye sektöründe taşımacılık işi yapar bende o işte şöforlük yaparım, davalıya kesilen fatura davalıya verilen taşıma hizmetine dair nakliye faturasıdır, taşımacılık işini ben yaptım, hurda pet (balyalı hurda) bir seferlik bir taşıma işi yaptık, üzerinden zaman geçtiği için tonajını hatırlamıyorum, ancak elimizde teslim edildiğine dair irsaliye vardır, orada yazması lazım, (dosya içerisindeki 05/10/2022 tarihli sevk irsaliyesinde belirtilen 14.140 şeklindeki miktar tanığa soruldu) irsaliyede yazan bu tutar kg tutarıdır, taşınan eşyanın ağırlığıdır. (dosya içerisindeki kantar fişinde yazılı net 14.080 kg tanığa soruldu) kantardan kantara değişmekle birlikte net teslim ettiğim tutar 14.080 kg'dır. Orada indirdiğim yükü teslim ettiğime dair ... adlı kişinin imzasını aldım, ... yükü indirdiğim yerde çalışandır, davalı taraf daha sonra babamla iletişime geçti yakın zamandı, davayı çekin ödeme yapalım demiş, bildiklerim bundan ibarettir dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı taraf bildirdiği diğer tanığın dinlenmesinden vazgeçmiş, davayı ıslah etmek üzere süre talep etmiştir.

Davacı vekili 06/11/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle; 100,00 TL olarak belirtilen dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda 17.674,19-TL arttırarak toplam 17.774,19-TL'ye yükselttiği, ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edildiği, ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller dinlenen tanık beyanları alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında taşıma işini yerine getirdiği usulüne uygun olarak düzenlediği faturaları ticari defterlerine kaydettiği, faturaya konu taşıma işi çerçevesinde düzenlenen sevk irsaliyesinin davalının çalışanına imza karşılığı teslim edildiği tanık beyanları ile düzenlenen fatura ve sevk irsaliyesinin birbiri ile uyumlu olduğu, taşıma sözleşmesinden kaynaklı taşıma işini davacının yerine getirdiği dolayısıyla davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar hükmün tefhimi sırasında karara karşı kanun yolu mercii ve süresi belirtilmiş ise de; davacı dava dilekçesindeki dava değerini ıslah ile artırmış ve dava değerini 17.774,19 TL TL olarak göstermiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlığını taşıyan 341. maddesinin 2. fıkrasında açıkça; “Miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” Hükmün verildiği tarih itibariyle kesinlik (İstinaf edilebilme) sınırı 28.250,00 TL’dir.

HMK 341/2 maddesi gereğince hükmün verildiği tarih itibariyle miktar veya değeri 28.250,00 (yirmisekizbinikiyüzelli) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar kesin olduğundan, bu husus gerekçeli kararın yazımı aşamasında fark edilerek düzeltilmiştir.

1.Davanın KABULÜ İLE; 17.774,19 TL alacağın 07/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 1.214,15-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 179,90-TL harç ve 427,60-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 606,65‬-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 385,4‬0-TL, ıslah harcı 427,60 TL , posta ve tebligat masrafı 1.053,5‬0-TL, bilirkişi ücreti 3.000,00 TL, olmak üzere toplam 4.866,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 17.774,19-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibari ile yasa yolları kapalı ve Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı . 19/12/2024