12. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

Muğla 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2021 tarihli ve 2019/702 Esas, 2021/74 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında 2863 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasında 2863 sayılı Kanunun 67/2, 75 5237 sayılı TCK'nın 62, 51, 53, 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karara karşı katılan vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 67/2,75 5237 sayılı TCK'nın 62, 51, 52/2, 53, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sair ve resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Tüm dosya kapsamından 26.01.2019 tarihinde kolluk görevlilerine ... tarafından yapılan telefon ihbarı ile, sanık ... ile dava dışı ... isimli şahıslarda tarihi eser bulunduğunu ve kendi ikametine getireceklerini ihbarı üzerine kolluk görevlilerince ilgili adrese gidilerek gözleme başlandığı, sanık ... ile dava dışı ...'un ihbarcının ikametine geldikleri ve bir müddet kaldıktan sonra olay yerinden ayrıldıkları esnada kolluk görevlilerince araçlarının durdurularak yapılan üst aramasında sanık ...'nün ceketinin iç cebinden bağımsız arkeolog bilirkişi raporuna göre 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı tespit olunan Osmanlı-II Mahmud dönemine ait 1 adet altın sarısı sikkenin ele geçirildiği, sanık ...'nün müdafii eşliğinde alınan ifadesinde söz konusu sikkenin babannesinden kendisine hatıra olarak verildiğini, olay günü dava dışı ... ile birlikte ...'ün ikametine gittiklerini ... ile ... arasında alacak verecek meselesinden tartışma çıktığını, kendisinin ...'e gösterdiğini ancak satmaya çalışmadığını beyan ettiği, ihbar eden ...'ün soruşturma aşamasında alınan beyanında ise dava dışı ...'un kendisini arayarak elinde birçok değerli eser olduğunu kendisine göstererek satmak istediğini söylediğini, ikametine ... ile geldiklerini, sanık ...'nün ceketinin cebinden bir adet altına benzer materyal çıkararak ekonomik değerini sorarak satmak istediğini beyan ettiği, sanık ...'nün cep telefonunda yapılan inceleme neticesinde tarihi eserlere ait olduğu değerlendirilen fotoğrafların tespit edildiği, yürütülen soruşturma neticesinde, sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanunun 67/2,

TCK'nın 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde sanığın üzerine atılı kültür varlığı ticareti suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine dair karar verildiği ancak adli para cezasına hükmolunmadığı anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yürütülen yargılama kapsamında bağımsız arkeolog bilirkişi raporu aldırılmış ve suçlamaya konu eseri 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, tescil ve tasnife tabi devlet müzelerinde korunması gerekli kültür varlığı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde; Yerel Mahkemece sanığa verilen cezada adli para cezasına hükmolunması gerektiği halde yalnız hapis cezasına hükmolunduğu tespit edilerek;"Sanığın daha önceden yapılan ihbardan sonra ihbarcıya arama sırasında ceketinin iç cebinde ele geçen altın sikkeyi satmaya çalıştığı , İstinaf Yargılaması aşamasında yaptırılan incelemede altın sikkenin II.Mahmut dönemine ait Konstantiniye basımı 4/1 lik (rubiye) nin arkeolojik açıdan belge değeri taşıyan, ait olduğu dönemin sosyal, kültürel, teknik ve ilmi özellikleri ve seviyesini yansıtan tescil ve tasnife tabi devlet müzelerinde korunması gerekli kültür varlıklarından olduğunun her türlü tereddütten uzak bir şekilde belirlendiği, Sanığın sikkeyi satmak için bulundurduğu, ihbarcı anlatımı, olay tutanakları, ihbar ve olayın kronolojik gelişimi ile bilirkişi raporundan anlaşıldığından, sanığın eyleminin "bildirimi yapılmamış olan kültür ve tabiat varlığını ticari amaçla satın almak yada kabul etmek" olarak kabul edilmiştir " gerekçeleriyle Yerel Mahkeme hükmünün kaldırılmasına ve sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2025 tarihinde karar verildi.