10. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Konya 3.

Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.

Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun eleştiri suretiyle esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesi uygulamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında, 5395 sayılı ÇKK'nın 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmamış ve alınmama gerekçesi hükümde gösterilmemişse de, sanığın 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından Tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın üzerinde yakalanan ve kullanmak için bulundurduğu kabul edilen eroin maddesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kabulü yerinde görüldüğünden Tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine ve Bölge Adliye Mahkemesinin sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesi uyarınca artırım yapılmaması aleyhe istinaf talebi bulunmadığından yeniden yargılama nedeni yapılmadığına yönelik eleştirisi yerinde görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde yukarıda belirtilen eleştiriler dışında bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Gün para cezasının adli para cezasına çevrilirken 60,00 TL adli para cezası yerine 100,00 TL adli para cezası olarak gösterilmesi kanuna aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin kısmından "100 TL adli para cezasına çevrilmesine" ibaresinin çıkartılması ve yerine "60 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenilmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.03.2025 tarihinde karar verildi.