2. Ceza Dairesi

I)Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/844 Esas, 2023/29 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanığa 17.01.2023 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 26.01.2023 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE

II)Sanık müdafiinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın tekerrüre esas alınan Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2014 kesinleşme tarihli 19/03/2014 tarih, 2014/57 Esas, 2014/179 Karar sayılı kararında 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 58. maddeleri uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerekirken bu hususa riayet edilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın araç içerisinden çalmış olduğu 40,00 TL değerinde parfüm ile 30,00 TL değerindeki oyuncağı çalması sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145.maddesinin uygulanmaması,

2.Tekerrüre esas alınan Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2014 kesinleşme tarihli 19/03/2014 tarih, 2014/57 Esas, 2014/179 Karar sayılı ilamın 5237 sayılı Kanun'un 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olduğu ve 6763 sayılı Kanun ile Kanun'un 253. maddesinde yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı, sanığın tekerrüre esas alınan suçu yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde Bakırköy 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/226 Esas, 2009/568 Karar sayılı 27.11.2012 kesinleşme tarihli 5237 sayılı Kanun'un 86/3-e maddesi uyarınca verilmiş 15 ay hapis cezası bulunmasına rağmen Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2014 kesinleşme tarihli 19/03/2014 tarih, 2014/57 Esas, 2014/179 Karar sayılı ilâmın tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, tekerrür hükümleri yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.