. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacı ile davalı şirket arasında 12.05.2024 tarihli çeşitli miktar ve ebatlarda fayans -granit ve aliminyum çıta alım satımıyla ilgili sözleşme aktedildiğini, söz konusu sözleşmenin altıncı maddesinde 23.05.2024 tarihine kadar 1.1750.000,00TL'lik; 03.06.2024 tarihine kadar 1.100.000,00TL'lik; 13.06.2024 tarihine kadar 1.100.000,00TL'lik; 28.06.2024 tarihine kadar 1.150.000,00TL'lik inşaat malzemesini davalı şirketin davacıya teslim etmesi gerekirken bugüne kadar iyi niyetli tüm girişimlere rağmen teslim edilmediğini, arada geçen sürede davalı şirketin malzemeleri teslim etmediği gibi hiçbir şekilde de iletişim kurulamadığını, sözleşmenin yedinci maddesi gereği davacının davalıya inşaat malzemeleri karşılığında 30.10.2024 tarih, 500.000,00-TL bedelli, keşidecisi ... (... İnşaat), Muhatabın ... olduğu, ... seri numaralı, Nama (Davalı şirket) yazılı; 30.11.2024 tarih, 500.000,00-TL bedelli, keşidecisi ... (... İnşaat), Muhatabın ... olduğu, ... seri numaralı, Nama (Davalı şirket) yazılı; 4 (dört) adet çek teslim edildiğini, ayrıca ... plakalı, 2006 model, ... marka, ... plakalı, 2004 model, ... marka araçlar davalı şirketin talebi doğrultusunda 3. kişilere satış konusunda vekaletnameler yazıldığını, bu hususla İlgili olarak davacı ve davalı arasında 26.07.2024 tarihli "Alacağın Temliki Sözleşmeleri" yapıldığını, bu araçların sahipleri dava dışı ... ve ... ...'e olan borçlarına karşılık olarak temliknameler ile davalı şirketin talebiyle dava dışı ... ve ... vekaletnameler verildiğini, davacı, davalı şirketin kötüniyetini anladığı için sözleşmede gerçek bedelinden çok daha ucuz şekilde 1.900.000,00-TL bedelle satacağı Antalya ili, ... İlçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde kaim 1+1 planındaki daireyi davalı şirkete satmadığını, dava konusu sözleşmede belirtilen inşaat malzemelerinin davacıya verilmemesi nedeniyle söz konusu çeklerin karşılıksız kaldığını,30.09.2024 Tarihli çek banka aracılığı ile ödendiğini, bu ödenen çek için ayrıca istirdat davası ikame edileceğini, davalı sözleşmede üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, davacının malvarlığında eksilme olduğunu, davalı lehine haksız ve sebepsiz zenginleşme gerçekleştiğini, davalının açıkca görüleceği üzere kötü niyetli olduğunu, dava konusu çeklerin iptali ile müvekkilin borçlu olmadığının tespiti için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yargılama devam ettiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2024 tarihli ara kararı ile; "...Dava konusu çeklerin ödemeden men edilmesine ve icra takibine konulmasının önlenmesine yönelik tedbir talebinin kabulü ile; 6100 s.

HMK'nın 393/1. maddesi gereğince bu karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, çek bedellerinin toplamı olan 1.000.000,00TL'nin %20'si olan 200.000,00TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun Mahkememize ibrazı halinde tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE; - 30.10.2024 tarih, 500.000,00-TL bedelli, keşidecisi ... (... İnşaat), Muhatabın ..., ... seri numaralı, -30.11.2024 tarih, 500.000,00-TL bedelli, keşidecisi ... (... İnşaat), Muhatabın ... olduğu, ... seri numaralı çeklerin

a)Aleyhine tedbir istenilenler davalılar tarafından bankaya ibrazı halinde İBRAZ EDENE ÖDENMEMESİ,

b)Bu tedbir karar tarihinden sonra, aleyhine tedbir istenilenler davalılar tarafından İCRA TAKİBİNE KONU EDİLMEMESİ için ihtiyati TEDBİR KONULMASINA..." şeklinde karar verildiğini, verilen bu karar sonrası 30.10.2024 tarih, 500.000,00-TL bedelli, keşidecisi ... (... İnşaat), Muhatabın ..., ... seri numaralı, çek kötü niyetli olarak davalı ...'e cirolandığını ve davalı ... söz konusu çekten dolayı Ankara .Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalılar arasında organik bağ bulunmakla birlikte söz konusu ciro davacıyı maddi olarak zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, bu takibe ilişkin borca ve yetkiye itiraz edildiğini, bu durumun sonucu olarak yetkili icra dairesi olan Konya İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiğini, söz konusu icra dosyası ile kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığından bu konuda başvurulan arabuluculukda da anlaşma sağlanamadığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 30.10.2024 tarihli ara karar gereğince dava konusu çeklerin ödemeden men edilmesini ve icra takibine konulmasının önlenmesine yönelik tedbir talebi kabul kararına istinaden verilen tedbire rağmen 30.10.2024 tarihli 500.000,00 TL bedelli çekin icra takibinde konulmasından dolayı ihtiyati tedbir talebimiz ile icra takip konusu kötü niyetli alacaklının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davaya dahil edilmesini Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına talepte bulunulduğunu "Hasım olarak gösterilmeyen, aleyhine dava açılmayan ve kendisine savunma hakkı tanınmayan bir kimse aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi; dava önce verilen ihtiyati tedbirin o kimse aleyhine genişletilmesi gibi bir durum da hukuken mümkün olmadığı" gerekçesiyle reddedildiğini, iş bu sebeple davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, söz konusu çek Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında tedbir kararına dahil olan çeklerden olması dolayısıyla iş bu davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafından; 10.2024 tarih, 500.000,00-TL bedelli, keşidecisi ... (... İnşaat), Muhatabın ... olduğu, ... seri numaralı çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti amacıyla mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas nolu dosyası ile birleştirilmesi talep edilmekle, mahkememiz dosyası ve Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası incelendiğinde, Ankara .Genel İcra Dairesinde takibe konu yapılan ... seri numaralı çek nedeniyle öncelikli olarak davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında borçlu olunmadığının tespiti amacıyla Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı, takibe konu çekin ciro yolu ile davalı ...’e geçmesi nedeniyle, mahkememizde diğer davalılar ile birlikte ...’e dava yöneltildiği, davalı ...’in ciro silsilesinde hamil, ... Tic. Ltd. Şti.’nin lehtar ve davacının keşideci olarak görünmesi nedeniyle, öncelikli olarak, davacının lehtara karşı borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiği, daha sonrasında diğer davalıların borçlu olup olmadığının tespitinin gerekmesi karşısında, mahkememiz dosyası ile Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasının birleştirilmesinde hukuki yarar görülmüş, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasının tarih olarak önce açılan dosya olması nedeniyle, mahkememiz dosyasının Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... nolu dosyasında birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Mahkememizin ... E. sayılı davası ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı davalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, ... E. sıramızın birleştirme nedeniyle kapatılarak, yargılamaya Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırası üzerinden devam olunmasına,

2.Birleştirme kararı ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin duruşma tarihinin dosyadaki avans ile taraflara tebliğine,

3.İhtiyati tedbir talebinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nce değerlendirilmesine,

4.Harç ve yargılama giderleri ile gerekirse avans iadesi hususunun Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında takdir edilmesine,

5.Dosyamızın birleştirilmek üzere Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17.03.2025 Katip ... Hakim ...