Danıştay 5. Daire Başkanlığı

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/4594 E.  ,  2024/6699 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2....

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davacı ... Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından, davanın ehliyet yönünden reddine yönelik temyiz isteminin incelenmesi: Hukuki Değerlendirme: Temyizen incelenen kararın, davacı ... Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş bakımından ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın söz konusu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davacı Veli Büyükşahin tarafından, davanın süre aşımı nedeniyle reddine yönelik temyiz isteminin incelenmesi: İlgili Mevzuat: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesinde; ilgililerin haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay'a, İdare ve Vergi Mahkemeleri'ne dava açabilecekleri, altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebileceği, bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği, ancak, bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği, dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilecekleri kuralına yer verilmiştir. Hukuki Değerlendirme:

Dava konusu işlemin dayanağını oluşturan 6755 sayılı (668 sayılı KHK) Kanuni düzenlemenin Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilmesi üzerine, dayanak yasanın iptali sebebine binaen İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca idari başvuruda bulunulmuş olup, talebinin reddi işleminin iptalini dava ettiği görülmektedir.

Bu bağlamda; davacı tarafından TV kanalının kapatılması işleminin iptali istemiyle yeni sebeplere bağlı olarak 2577 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca başvuru yapabileceği ve bu başvuru üzerine idarece tesis edilecek işleme karşı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesinde öngörülen süreler içerisinde dava açabilmesi mümkün olduğundan, iptal sebebi olarak gösterilen ve işlemin kesinleşmesinden sonra verilen 8 Nisan 2021 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi kararının kanuni düzenlemeyi iptal hükmünden önceki idari işleme etkisinin irdelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacı ... Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından yapılan temyiz isteminin reddi ile davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

2.Davacı Veli Büyükşahin tarafından yapılan temyiz isteminin ise kabulü ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı yönünden İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

4.Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.