5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ------- Poliçesi ile sigortalanmış ---- plakalı aracın 16/10/2019 tarihinde ------davalı karşı tarafça sigortalı ---- plakalı aracın kendisine çarpması sonucunda hasarlandığını, meydana gelen bu hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına hasar tazminatı ödendiğini, davalı tarafın meydana gelen hasardan sorumluluğu dolayısıyla söz konusu zararı tazmin etmekten kaçındığını, bu nedenle davalı borçlu hakkında icra takibine girişildiğini, davalı borçlu tarafından ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı icra dosyasına haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibi devamına karar verilmesi, borçlunun alacak bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mükerrer tazminat talep ettiğini, davacı taraf aynı tazminatı ---- icra müd.------ esas sayılı dosyası ile tahsil ettiğini beyanla haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin TTK 1472 maddesi gereğince halefiyete dayalı olarak davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.

Davacı, 16/10/2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle dava dışı kasko sigortalısına tazminat ödemesi yapıldığını, dava konusu zarardan davalının sorumlu olduğunu,

TTK 1472 maddesi gereğince yapılan ödemelerin halefiyete dayalı olarak davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı ---- Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.09.2022 tarih ---- Esas ----- karar sayılı görevsizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, ----. İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosya arasına alınmış, davaya konu aracın hasar kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.

Dava konusu kaza sebebiyle davacı tarafından dava dışı kusurlu araç sürücüsü olan ---- aleyhine -----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, dava dışı ----- tarafından itiraz edilmesi sebebiyle itirazın iptali için -----. ASHM ----- Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece 22/11/2022 tarihinde kesin olarak davanın kabulüne karar verildiği, anılan dosya kapsamında dava dışı ---- tarafından ----. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasına 17/03/2023 ve 27/03/2024 tarihleri arasında yapılan ödemeler ile dosyanın infazen kapandığı anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle, eldeki dava yönünden dava konusu alacağın davacı tarafından müteselsil borçlu olan dava dışı ------ tahsili ile sona erdiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Taraflarca aşamalarda sunulan dilekçeler ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmektedir.Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin ---- Esas ----- Karar sayılı ilamında; "...Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir.(HMK m. 326/1) Ancak, feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. (HMK 312/1) Mahkemece konusuz kalan davada yargılama gideri ve vekalet ücretine davanın açıldığı tarihteki davacı ve davalının haklılık durumları gözetilerek karar verilmesi gerekir.----Somut olayda; eski yönetici ------ ile davalı arasında 01.11.2011 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamakta, kiralananın ise yargılama devam ederken boşaltıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmazı eski yönetici ile yapılan kira sözleşmesine dayanarak kullanan davalı hakkında elatmanın önlenmesi isteminde bulunamayacağından davaya devam edilmesi halinde açılan davanın ret edilmesinin gerektiği, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, dolayısıyla vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı hususu dikkate alınmaksızın..." şeklinde belirtilmiştir.Dava açıldıktan sonra müteselsil borçlu dava dışı ----- tahsil edilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı açıktır. Eldeki dava tarihi 28/06/2022 tarihi olup dava konusu takip tarihi ise 14/06/2021'dir. -----. -------- Esas sayılı dosyasının dava tarihi ise 09/06/2021, ---. İcra Müdürlüğünün ----- esas dosyası takip tarihi ise 14.02.2020 olup dosyanın infazen kapatıldığı tarih 22.11.2022 tarihidir. Başka bir deyişle, eldeki dosya yönünden dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu, müteselsil borçlular aleyhine tek tek dava açabileceği gibi hepsine karşı da dava açabileceği, davanın devam etmesi halinde davanın kabul ile sonuçlanmasının gerektiği, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin (ön inceleme aşamasından önce olduğundan 1/2 oranında) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,7‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 62,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 154,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5.TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

7.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 6. maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.515,89-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.