1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'na parke kalıplarının son tarama ve düzeltilmesi işçiliği hizmetini verdiğini, son sekiz takım parke kalıbının tarama işlemi yapıldıktan sonra kalıpların sevk irsaliyesi ile davalı tarafa iade edildiğini, fatura gönderildikten sonra müvekkili şirketin davalı tarafa müracaat etmesine rağmen borçlunun borcunu ödemediğini, İzmir... İcra Müdürlüğünün ...sı ile takip başlatıldığını, borçlunun böyle bir borcunun olmadığını ileri sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline takibin devamına, borçlu hakkında % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalı olarak gösterilen ...nın taraf ehliyetine sahip olmadığını, davalı olarak gösterilen ...'nın adi ortaklık olduğunu, ancak ortaklığın 31/10/2017 tarihinde sona erdiğini, davalı olarak gösterilen ünvanda bir ortaklık bulunmadığını, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin de bulunmadığını, davacı tarafın alacak miktarının gerçeğe uygun olmadığını, taraflar arasında şifahen 15.000,00 TL ücrete anlaşıldığını, davacı tarafça başlatılan gösterilen alacak miktarının 21.487,80 TL olarak gösterildiğini, alacak miktarının fahiş olduğunu, müvekkili şirket ile ücret açısından böyle bir meblağa anlaşılmadığını, dava şartlarının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine, davanın görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmamış olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesine, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden ve borç alacak ilişkisinin nevi nedeniyle davanın esastan reddine, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların faaliyet durumları ve hangi deftere tabi oldukları hususu yönünden Bornova Vergi Dairesi ve Hasan Tahsin Vergi Dairelerinden yazı cevapları gelmiş, davacının bilanço usulüne göre ticari faaliyette bulunduğu, davalı tarafın başka yerde sınıflandırılmamış diğer özel amaçlı makinelerin imalatı, faaliyetinde mükellef kaydının devam ettiğinin bildirilerek ayrıntılı bilanço dökümü gönderilmiştir. İncelenen İzmir... İcra Müdürlüğünün ...ayılı dosyasında takibin davacı tarafça... Makina... ve Ortaklığı aleyhine 21.487,80 TL üzerinden ilamsız takip yolu ile yapıldığı, ödeme emrinin ... adı ile gönderildiği belirlenmiştir.

Dava, davacı tarafça davalı ... aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itirazın iptaline yönelik olarak adı geçen ortaklık aleyhine açılmıştır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur. Ancak gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır. İcra takibinin ...ve Ortaklığı aleyhine başlatılıp mahkememizdeki davanın da... ve Ortaklığı aleyhine açıldığı nazara alındığında davalı tarafın pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, taraf ehliyeti kamu düzeninden olup mahkemece resen incelenmesi gerektiği belirlenerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

1.Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2.Alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 259,52-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 223,62-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3.Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın davacı tarafa iadesine, İlişkin davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2018 Katip ... E imza Hakim ...