6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirket lehine diğer davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı kredi sözleşmesinin yapıldığını,asıl borçlunun kredi borcunu ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesi kat edilerek borçlu ve kefile Karşıyaka ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini,ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını,davalı ... 'in kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu ,talep edilen faiz oranının sözleşme ile belirlendiğini,asıl borçlu ve kefil hakkında Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını,alacağın kat ihtarnamesi ile muaccel hale geldiğini,talep edilen faiz oranının sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu,banka hesaplarının incelenmesi ile durumun ortaya çıkacağını,davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu,davalının davacıya borcu bulunmadığını, kefaletin hukuka uygun olmadığını,davalı tarafından bir kıısım ödemenin yapıldığını,alacağın muaccel hale getirilmesinin ve faiz talebinin hukuka uygun olmadığını,faiz talebinin kabul edilemeyeceğini ayrıca kefillerden ...'in vefatı nedeniyle hayat sigorta kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirttiği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı banka tarafından davalıra dayanak kredi sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacıyla 37.790.97TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı,ödeme emrinin davalıya 13.08.3018 tarihinde tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 12.06.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin ibraz edilmiştir.

Karşıyaka .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlu ve kefile Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan ve muaccel hale gelen kredi borçlarının ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurlacağının ihtar edildiği,ihtarnamenin borçlu ve müteselsil kefillere usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. İlgili bankadan kredi hareketlerini içerir dökümü mahkememize ibraz edilmiştir.

Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından ayrıntılı gerekçeli raporunda; davacı bankanın Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü'nün 08.05.2018 tarihli(26.12.2017 itibariyle) ... Esas sayılı dosyasında davalı ...’ten alacağının 37.761,27 TL asıl alacak, 843,19 TL işlemiş faiz, 42,16 TL %5 BSMV ve 180,00 TL ihtar olmak üzere toplam 38.826,62 TL ol duğunu belirtmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Yanlar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı , uyuşmazlığın davalının kefaletinin geçerli olup olmadığının ,geçerli kefalet ilişkisinin varlığı hallinde davalının davacı bankaya kredi borcu olup olmadığının varsa miktarının,ödemelerin ve mahsubu gereken kalemlerin tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre;

Davacı banka ile ... ltd.şti. arasından 12.06.2017 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca anılan şirkete taksitli ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davalının da sorumlu olduğu kredi, borçlu tarafından ödenmediğinden hesabın kat edildiğini, 21.12.2017 tarihli ... nolu ihtar gönderildiğini, borç ödenmeyince şirket ve davalı borçlu aleyhine Karşıyaka ... İcra md. ... esas dosyası ile icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, dava dışı kredi lehdarı ... ltd.şti.nin 12.06.2017 tarihinde banka ile 300.000,00 TL lık genel kredi sözleşmesi imzaladığı, 300.000,00 tl lık sözleşmede davalı ... ve dava dışı ...’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, Sözleşmenin 1.maddesinde müşteriye 300.000,00 TL limitli kredi tahsis edilmesinin kararlaştırıldığı, 7.maddesinde, temerrüt halleri başlığının yer aldığı, 12.2.maddesinde,banka bu sözleşme gereğince müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüde düşülen borç için temerrüdün gerçekleştiği tarihte akdi faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi işletir. … maddelerinin yer aldığı, banka tarafından 21.12.2017 tarihinde Beşiktaş ....noterliğinden dava dışı kredi lehdarı ... şirketi, dava dışı kefil ..., davalı kefil ...’e ihtarname çekildiği, ihtarda 38.876,28 tl borcun 1 gün içinde ödenmesi talep edildiği, ihtarın 29.12.2017 tarihinde davalın bizzat kendisine tebliğ edildiği, 1 günlük süre 02.01.2018 tarihinde dolmuş ve davalının 03.01.2018 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü belirlendiği, genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının olduğu ve davacı bankanın da davalıya kefil sıfatı nedeniyle takipte bulunduğu, davalının asıl borçlunun mirasçısı olduğu ve mirasın reddedildiğini ilişkin davacı vekilinin beyanlarına davalıya doğrudan kefil sıfatı ile takip yapılması nedeniyle itibar edilemeyeceği, takip tarihi itibariyle belirlenen miktardan davalı kefilin sorumlu olduğu, anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.