3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 08.02.2016 tarihinde yapılan sözleşme ile ... Yapım İşi kapsamında “... İmalatları yapımı” işinin müvekkili şirket tarafından yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, sunulan sözleşmenin 2. Maddesinde sözleşmenin konusu ve kapsamı net bir şekilde ortaya konulduğunu, müvekkili şirket tarafından öngörülen sözleşmeye uygun olarak süresi içerisinde iş bitirimi yapıldığını ve davalı tarafa teslim edildiğini, davalı taralça yapılan incelemeler sonucunda işe ilişkin projenin onaylandığını, işin sözleşme ve eklerine uygun olarak teslim edildiği davalı tarafça bu şekilde kabul edilmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete ödenmesi gereken bakiye alacakları ödenmediğini, müvekkili şirket dava konusu alacağa ilişkin madde 3'de belirtilen işlerin tamamını süresi içerisinde bitirmiş ve davalıya teslim ettiğini, davalı tarafından vapılan kontroller sonucunda işin madde 3 kapsamında vapıldığı tespit edilmiş ve proje onavlattrılarak müvekkilinin kesin hesabı yapılmış ancak taralına bakive alacak olan 160.761 .08-TL sözleşme gereğince ödenmesi gereken 16.12.2019 tarihinde ödenmeverek müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, müvekkili şirket sözleşme kapsamında yapmış olduğu bütün işlere ilişkin olarak davalı tarafa işe ilişkin faturaları ibraz ettiğini, davalı taraf söz konusu faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu kerteden olmak üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 21.Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca davalı tarafin söz konusu fatura ve içeriklerin tamamını kabul ettiği ortadayken icra takibine yapmış oldukları itirazın usul ve Yasaya açıkça aykırı olduğunu, davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda müvekkili şirketin alacağı net bir şekilde ortaya çıkarılabileceğini, davalı taraf yapılan bütün çağrılara rağmen müvekkiline ait alacağı ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca davalı tarafa karşı ... esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı taraf kanuni süresi içerisinde yapmış olduğu haksız itiraz neticesine vaki takibi durdurduğunu, bu sebeple eldeki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, söz konusu dava yoluna girişilmeden evvel dava şartlarından olan zorunlu arabuluculuk kapsamında başvuru yapıldığını, ancak karşı taraf ile uzlaşma sağlanamadığını, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle; Haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tensiple beraber davalı tarafa müzekkere yazılarak kanuni defter ve kayıtlarının tamamının gönderilmesinin istenmesine, tensiple beraber davalı tarafa müzekkere yazılarak dava konusu işe ilişkin tutulan tüm kayıt ve bilgilerin istenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili firma, dava dışı ... tarafından ihale olunan "..." alt yüklenici sıfatıyla davacıya bırakıldığını, taraflar arasındaki Sözleşmenin 3. Maddesinde, davacı yükleniminde bulunan işin Sözleşme, Proje ve Şartnamelere uygun olarak yapılması gerektiği açık bir biçimde hükme bağlanmış ise de, davacı firma üstlendiği işi eksik ve ayıplı olarak ifa ettiğini, sözleşmeden kaynaklı yaptırımlar ile davacı nam ve hesabına yaptırılan işler vb. temeline davalı olarak müvekkili şirketten alacaklı değil, bilakis vekil eden firmaya borçlu durumda olduğunu, ne var ki davacı taahhüdünde bulunan imalatlar ile ilgili olarak; öncelikle ... tarafından müvekkili firma aleyhine, ... sayılı dosyasından "davacı üniversitenin... müşteri no.lu elektrik aboneliği bakımından Ekim-Kasım-Aralık/2016 dönemine ait reaktif tüketim cezasının kesildiği, kesilen bu cezanın sorumlusunun yüklenici .... olduğundan bahisle KDV dahil 152.936,37 TL’nin faiziyle birlikte yükleniciden tazmini" istemiyle dava ikame edilmiş, aşamalarda ise ... tarafından, ... Sayılı dosyasından "davacı üniversitenin ... numaralı elektrik aboneliğine kesilen Ağustos- Eylül- Ekim- Aralık 2015 tarihleri itibariyle 16.039,08 TL tutarındaki reaktif tüketim cezası ile 100110642 numaralı elektrik aboneliğine kesilen Ekim- Kasım- Aralık 2016 tarihleri itibariyle 152.936,37 TL, Mayıs- Haziran- Temmuz 2017 tarihleri itibariyle 35.884,82 TL olmak üzere kesilen reaktif tüketim cezaları nedeniyle yapılan ödemelerin tahsili" talebiyle ihale makamı ... aleyhine ikame edilen davalar müvekkil firmaya da ihbar edilmiş olup, müvekkilinin işbu dava neticesinden etkilenme/ zarara uğrama ihtimalinin bulunduğunun aşikar olduğunu, taraflar arasındaki Sözleşme davacının yüklendiği işin ifa nitelik/ koşul ve süreçlerini detaylı bir biçimde ortaya koyduğu gibi Borçlar Kanunu da eser sözleşmelerinin ifa sürecini kurallar altına aldığını, taraflar arasında sürece yayılmış bir ilişkide, davacı faturasının kayıtlara alınmış olması bu kuralları/ sözleşme hükümlerini ortadan kaldırmayacağı gibi, münhasıran faturanın mevcudiyeti davacıyı yükümlerini ifa etmiş bir konuma da taşımayacağını, dava dilekçesinde yer alan sair aleyhe hususlara ayrı ayrı itiraz etmekle birlikte maddi ve hukuki dayanaktan yoksun iddiaların reddini talep ettiklerini, eser sözleşmelerinde icra inkar tazminatı istemi yasal dayanaktan yoksun olmakla birlikte , mevcut icra takibi haksız ve kötüniyetli olduğundan, müvekkili yararına takip alacağının %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, izah edilen ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, her tür beyan, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya vaki cevap ve delillerinin kabulü ile haksız davanın reddine, davacı tarafın takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla, kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davadaki uyuşmazlık: Davacı; Davalının Ana Yüklenicisi olduğu işle ilgili ..." işinin yapımı için sözleşme yapıldığı, müvekkilinin edimini yerine getirip işi teslim ettiğini, bakiye bedeli ödemediğini iddia ettiği, Davalı şirket ... ihalesi ve sözleşme ile Ana Yüklenici oldukları ".... imalatlarının davacıya verildiği, işin ayıp ve eksik olduğu, iş sahibi ... esas sayılı dosyalarda davalar açıldığı, kendisine ihbar edildiği, bekletici mesele yapıldığı talep etmekle, sözleşmenin kabulünde olduğu, taşeron davacının ediminde ayıplı ve eksik olup olmadığı, diğer iş sahibi tarafından açılan davalarda bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı, davacı takip tarihi itibariyle alacağı varsa miktarı uyuşmazlık konusu olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden ticari defterler inceletilmek suretiyle rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi kurulundan alınan 14/02/2022 tarihli raporda: Dava dosyası içeriğine örnekleri sunulmuş olan davacı yan ticari defter kayıt örnekleri ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil olup olmayacağına ilişkin nihai takdirin yüksek mahkemede olacağını, 2016 dönemi ile sınırlı olarak incelenebilen davacı yan kayıt örneklerinde 31.12.2016 tarihi itibariyle davalı şirketten 780.761,08.-TL tutarında alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında 31.12.2016 tarihine kadar olan işlemlerine göre davacı şirkete 83.396,64.-TL, 02.10.2019 olan icra takip tarihi itibariyle ise davacı şirkete 4.585,11.-TL tutarında borçlu olduğunu, tarafların ticari defterlerindeki kayıt uyuşmazlıklarına sebep olan davalı şirket ödeme işlemlerine ilişkin ödeme belge örneklerinin rapor ekinde sunulduğunu, İş sahibi ... esas sayılı dosyalarında açılan davaların, dava konusu uyuşmazlığın çözümü için bekletici mesele yapılması gerektiğini, söz konusu dosyalarda yerinde yaptırılan tespitler ve değerlendirmeler tamamlanmadan, işbu dosya kapsamında teknik olarak sonuca gidilmesinin mümkün olmadığı değerlendirildiği bildirilmiştir.

... Mahkemesinden talimat yoluyla alınan 06.02.2023 tarihli raporda: İnceleme ve belirlemeler başlığında açıklanan nedenler ile davacının yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve mevzuata uygun olarak yapıldığını, davacı ile davalı arasındaki ticarete esas olan fatura ve kıymetli evrakların davacının defterine mevzuata uygun olarak kaydedildiği sonucuna varıldığından davacının defter kayıtlarının mevzuat hükümlerine uygun olarak delil olarak kabul edilmesi gerektiği ve taraflar arasındaki ticaretin taşeron ilişkisi ile kurulmuş, hak edişlere bağlı gerçek bir ticaret olma vasfını taşıdığı kanaatine varıldığını, dosya kapsamında davaya konu iddialar Davacı T... defter ve belgeleri “yerinde inceleme ve gerekli gördüğü belgelerden suret alma yetkisi de verilmek suretiyle” davacı ... KDV Dahil 3.181.559,00.-TL fatura düzenlediği, buna karşılık muhtelif iş ve işlemler için Davalı ... KDV Dahil 1.381.636,99.- TL fatura düzenlediği, buna karşılık muhtelif iş ve işlemler için...” ndan 35.871,73.- TL Fatura alışı olduğunu, ayrıca Hakediş bedellerine karşılık olarak toplam 1.238.500,00.- TL Tutarında çek aldığı, tüm bu belgelerin deftere kaydedilmesi sonucunda 107.265,26.- TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, dosya kapsamında bilgi, belge, beyanlar ve dosya ekleri bütün olarak incelendiğinde davacının ... 107.265,26.- TL alacaklı olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.

Bilirkişi kurulundan alınan 07/07/2024 tarihli raporda:Dava dosyası içeriğine örnekleri sunulmuş olan davacı yan ticari defter kayıt örnekleri ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil olup olmayacağına ilişkin nihai takdirin yüksek mahkemede olacağını, davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında davacının işi eksiksiz teslim ettiğini, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten; (3.181.559,00.-TL faturalı alacak - 66.797,92.-TL alış Faturası - 2.954.000,00.-TL Tahsilat) 160.761,08.-TL alacak miktarının kaldığı; kurulumuzca incelemesi yapılan davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre ise bu tutar 4.585,11.-TL olarak belirlenmiş olup, taraf kayıtlarındaki 156.175,97.-TL tutarlı farkın, davalı şirketin hakediş faturalarına uyguladığı 139.001,00.-TL toplam tutarlı teminat kesintileri ve davacı şirkete ... ödeme toplam 17.174,97.-TL olan ... ödemesi işlemlerini yansıtmasından kaynaklandığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının, davacıdan yaptığı teminat kesintilerinin (139.001,00.-TL) davacı tarafa iade edilmesi gerektiği, bir diğer ifade ile davacının davalıdan 139.001,00.-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi kurulundan alınan 05.11.2024 tarihli 2. Ek raporda: Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının işi eksiksiz teslim ettiğini, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten; (3.181.559,00.-TL faturalı alacak - 66.797,92.-TL alış Faturası - 2.954.000,00.-TL Tahsilat) 160.761,08.-TL alacak miktarının kaldığı; kurulumuzca incelemesi yapılan davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre ise bu tutar 4.585,11.-TL olarak belirlenmiş olup, taraf kayıtlarındaki 156.175,97.-TL tutarlı farkın, davalı şirketin hakediş faturalarına uyguladığı 139.001,00.-TL toplam tutarlı teminat kesintileri ve davacı şirkete ... ödeme toplam 17.174,97.-TL olan ... ödemesi işlemlerini yansıtmasından kaynaklandığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının, davacıdan yaptığı teminat kesintilerinin (139.001,00.-TL) davacı tarafa iade edilmesi gerektiğini, bir diğer ifade ile davacının davalıdan 139.001,00.-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden, davacı(alacaklı) şirket tarafından, davalı (borçlu)şirket aleyhine;"... Yapımı” dayanak gösterilmek suretiyle, 160.761,08.-TL ...Yapımı asıl alacak, 58.531,34.-TL ... ile birlikte 219.292,42.-TL toplam alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle, alacağın tahsili amacıyla, 2.10.2019 (Sayman Mutemedi Alındı Tarihi) tarihinde başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinin davalı(borçlu) şirket adresine 08.10.2019 tarihinde tebliği sonrasında, davalı(borçlu)şirket vekilince 10.10.2019 tarihli dilekçe ile yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı ..." dava dosyalarının incelenmesinde; ...’lerinin yetkili olduğuna karar vererek, 25.10.2017 tarihli yetkisizlik kararının taraflara tebliğ edilip kesinleştiği, ancak taraflarca dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği, HMK’nin 20. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın bu haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır. ... Yükleniminde yağıldığı, yüklenici firmanın kompanzasyon tesisini ihale ekinde verilen projesine göre yaptığı, tesisin geçici kabulünün 27.12.2016 tarihinde onaylandığı, reaktif ceza tahakkuk eden faturaların 24.10.2016, 28.11.2016 ve 26.12.2016 tarihlerine ait olduğu, tesis geçici kabulünün onay tarihi öncesi olduğu, yapımı tamamlanan üniversite binalarında kullanılan aydınlatma armatürleri, kesintisiz güç kaynakları, bilgisayarlar ve sahada paralel giden kabloların yaratacağı kapasitif reaktif enerjinin öngörülememesi neticesi ihtiyaca cevap verecek, kapasitif yükleri ve harmonik akımları kompanze edilmesini sağlayacak ihaleye esas proje hazırlanmadığı, kompanzasyon panosunda kapasitif reaktif gücü karşılayabilecek şönt reaktör kullanılmadığı bu sebeple mevcut kompanzasyon panosunun sisteme yeterli endüktif yük sağlayamadığı, ihale ekinde sunulan kompanzasyon projesinin hazırlanmasını sağlayıp tasdikini yapan ... İdaresinin ihale eki Yapım İşleri Şartnamesine göre "Hatalı kusurlu ve eksik işler" 25.maddesinde ve "Yüklenicinin bakım ve düzeltme sorumlulukları" başlıklı 26.maddesi kapsamında tahakkuk eden endüktif reaktif güç ve kapasitif reaktif güç cezalı faturalarda işi yüklenecek şirketin sorumluluğunun belirtildiği ancak davalı ...'nin ihale makamı haricinde projeyi hazırlatan ve tasdik eden makan olduğundan hem yüklenicilerin hatalı eksik işlerden hem de ...'nin söz konusu projeyi hazırlatan taraf olduğu ve davacı tarafı zarara uğrattığı, yönünde kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporunda ise; Cezalı faturalarda endüktif reaktif cezaların kompanzasyon panosunun sağlıklı bir şekilde çalıştırılmaması, gerekli izleme ve tekipleri yapmayan... ait olduğu, reaktif tüketimin 08-09-10-12/2015 dönemi KDV Dahil 16.039,18TL'dir. (Faturaları olmadığından endüktif tüketim mi ya da kapasitif tüketim mi olduğu tespiti yapılamamıştır. Faturalarında belirtilen esastır. Endüktif reaktif cezalı faturalar Kasım-Aralık/2016, Mayıs-Haziran-Temmuz/2017 dönem faturalarıdır. KDV Dahil toplam: 74.127,65TL'dir. Ancak ...-3 sayılı Kurul Kararı Madde 13 Bend-6'ya göre fatura düzenlemesi yapıldığından "Endüktif ve kapasitif reaktif sınırların ikisini birden aşan müşteriye, endüktif reaktif ve kapasitif reaktif sayaçlardan en yüksek değeri kaydeden sayaç değerinin tamamına reaktif enerji tarifesi uygulanır." cezalı faturalar kurul kararına göre düzenlenmiştir. Kompanzasyon panosu kurulduktan sonra ve geçici kabulden sonra da teknik, fen ve sanat kurallarına uygun çalıştıırlmadığından ... (endüktif ve kapasitif) tüketim kaydetmiştir. Endüktif tüketimlerin sorumluluğunun yüklenici ... firmasında olduğu, kapasitif tüketimlerin sorumluluğunun proje hatasından dolayı ...firmasında olduğu, yönünde kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından;

29.05.2023 tarihli 2. ek bilirkişi raporu sunulduğu görülmüş raporun sonuç kısmında -.... taahhüdü altında yapımı tamamlanan ...yerleşkelerinin geçici kabulü yapılarak 27.12.2016 tarihinde onaylanmıştır. İhale makamı ... ile yüklenici ... firması arasında sözleşme kapsamında tesisin yapımı tamamlanmış olmakla beraber, geçici kabulü yapılana kadar bizzat tesisten sorumlu olan firma, geçici kabulden sonrada teminat süresi boyunca sistemdeki eksikliklerden ve sonradan meydana gelen kusurlardan sorumludur. Bu çerçevede Davaya konu kompanzasyon sisteminin düzgün çalışmaması sonucu tahakkuk eden reaktif faturalardan sorumlu olduğu, 130.732,61 TL reaktif tüketim bedelini işlemiş yasal faizi ile birlikte davacıya ödemesi gerektiği, 2-İhaleye esas kompanzasyon projesinde kapasitif reaktif kompanzasyon düşünülmediğinden kapasitif reaktif tüketimden dolayı tahakkuk eden toplam 74.252,44TL den ...sorumlu olmadığı" şeklinde görüş bildirilmiştir. Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacı tarafça davalı şirket arasında 08.02.2016 tarihinde yapılan sözleşme ile ... Yapım İşi kapsamında "elektrik, trafo, çevre aydınlatma ve alt yapı imalatları" nın müvekkili tarafından yapımı hususunda anlaşma sağlandığını, yapım işinin anahtar teslim olarak üstlenildiğini, kendisi tarafından sözleşmeye uygun olarak ve süresi içerisinde işin bitilerek davalı şirkete teslim edildiğini ve davalı tarafından işe ilişkin projenin onaylandığı halde davalı tarafından ödenmeyen 160.761,08.-TL tutarındaki bakiye alacağın tahsili amacıyla; başlatılan icra takibine vaki davalı itirazının iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalı taraf davacı şirket arasındaki sözleşmenin 3. maddesi yapılacak işin şartnamelere uygun olarak yapılmasının gerektiği halde, davacı şirketin üstlendiği işi eksik ve ayıplı olarak ifa ettiğini, şirket yetkilileri imzasını havi herhangi bir onaylı projenin ya da kesin hak ediş belgesinin ibraz edilememiş olduğunu, şirket yetkilileri imzasını havi herhangi bir onaylı projenin ya da kesin hak ediş belgesinin ibraz edilememiş olduğunu, sadece faturaların tesliminin işin tamamlanmış olduğu anlamına gelmediğini, davacı yanın yüklendiği işi eksiksiz ifa ettiğini ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davacı ile davalı arasında 08.02.2016 tarihinde "ankara ybü, elektrik trafo, çevre aydınlatma ve altyapı imalatları yapımı" konulu sözleşme imzalanmış, sözleşmede, müteahitin taahhüdü altında ... kampusu insan ve toplum bilimleri fakültesi, hukuk fakültesi, doğa ve mühendislik fakültesi ve laboratuvarlar binası, teknik bina, spor merkezi ve kafe binası inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi olan detayları 2. bolum (özel hükümler)'de açıklanan imalatlarının (elektrik altyapı işleri), ana sözleşmeye, işbu sözleşme ve eklerine, projelerine, şartnamelerine.. resmi kuruluşlar ile ilgili meslek odalarının şartnamelerine, konuyla ilgili türk standartlarına, yönetmelik ve yasal mevzuata uygun olarak müteahhit'in, proje yönetimî'nin, ve yapı denslimî'nin talep ve talimatlarına uygun olacak şekilde anahtar teslim olarak yapılması olduğu, 08.02.2016 tarihli sözleşmeye göre işin teslim süresi iki ay olarak belirtilmiştir.

Davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan 05.06.2014 tarihli sözleşmenin, elektrik tesisatı ile ilgili kısmındaki birtakım işlerin (davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme konusu) davacıya taşere edilmesi şeklinde olduğu, dava dışı ... tarafından 30.09.2016 tarihli geçici kabul tutanağı düzenlendiği ve 27.12.2016 tarihinde onaylandığı, yine 23.08.2019 tarihinde kesin kabul tutanağının düzenlenerek onaylanmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ve tarafların bildirdiği ... Esas sayılı dosyasında keşif yapılarak alınan rapordan da davalı ... Yüklenici olarak işin yapılmasından ve denetlemesinden sorumlu iken; davacı .... İse sadece işin şartnameye ve projeye uygun olarak yapılmasından sorumlu olduğu, ... tarafından hazırlanan projedeki hesaplamaların hatalı olduğu bu nedenle reaktif cezaların geldiği tespit edilmiş, bu durumda davacının söz konusu işin yapılmasında herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının ... proje kapsamında işi bitirdiği, İşin bakım ve denetim sorumluluğu ana yüklenici davalı ...Şirketine ait olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı defterlerinin usulune uygun tutulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten; 160.761,08.-TL alacak miktarının kaldığı; davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre ise bu tutar 4.585,11.-TL olarak belirlenmiş olup, taraf kayıtlarındaki 156.175,97.-TL tutarlı farkın, davalı şirketin hakediş faturalarına uyguladığı 139.001,00.-TL toplam tutarlı teminat kesintileri ve davacı şirkete ... ödeme toplam 17.174,97.-TL olan... (139.001,00.-TL) davacı tarafa iade edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda taraflar arasında akdedilen sözleşme konusu işin davacı tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiği; tarafların ticari defter ve kayıtları arasındaki fark tutarının ...ödemesi ile teminat kesintilerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı... Yüklenici olarak işin yapılmasından ve denetlemesinden sorumlu iken; davacı .... İse sadece işin şartnameye ve projeye uygun olarak yapılmasından sorumlu olduğu, ... Mühendisliğin işi projeye uygun olarak yaptığı, ancak devamında sistemin işletilmesi ve denetlemesinin İzka da olduğu, söz konusu cezaların davacı ... Mühendisliğin eksik yaptığı bir iş nedeni ile doğmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı ile idare arasında ki davada talep edilen ve oluşan zararların davacıdan kaynaklanmadığının tespit edilmiş olması kapsamında davalı tarafın işin işin eksik ve ayıplı olarak ifa edildiğine ilişkin iddiasını ispat edemediğinden bu iddia ve savunması yerinde görülmemiştir. Davanın 139.001,00TL asıl alacak yönünden sübut bulduğu ve faize ilişkin davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafça ispata elverişli delil sunulmadığından davacı yanın faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne ve davalının icra takibine vaki itirazının asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığı değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

... Esas sayılı dosyasında davanın itirazının kısmen iptali ile takibin 139.001,00TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine, Alınması gereken 9.495,15TL harçtan peşin alınan 2.648,51TL'nin mahsubu ile bakiye 6.846,64TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,

1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 831,60TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan toplam 2.699,31TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 8.683,80TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 5.470,79TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.463,75TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 541,58TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazla kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/02/2025 ...