9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait ... plakalı aracın hasarlandığını, kazaya karışan her ıkı araç sürücüsü de kendisine yeşil ışık yandığını iddia ettiğinden kusur konusunun ihtilaflı hale geldiğini, .... D.iş sayılı dosyası ile müvekkili aracındaki hasar bedel, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının tespitinin istendiğini ve 22.10.2018 günlü bilirkişi raporuna göre 17.375,20 TL maddi zarar tespit edildiğini, davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali nedeniyle olayda tamamen kusurlu olduğunu, bu aracın ZMMS poliçesi kapsamında davalı şirketin maddi zarardan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL maddi zararın olay tarihinden, şimdilik 350,00 delil tespiti giderinin 24.09.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini, talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.04.2018 tarihinde ... ve ... plakalı araçlar arasında yaralanma ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra davacı araç sürücüsünün araçtan inerek "kırmızı ışıkta geçtiğini, bir anlık dalgınlığı olduğunu" beyan ederek taraflarından özür dilediğini, trafik ekibi geldiğinde İse hatasını kabul etmediğini ve "ben polis memuruyum, sizin herhangi bir zararınız olmayacak, sigorta şirketi sizin yerinize ödeme yapacak, sizin hasarınızı ben karşılayacağım" diyerek iknaya çalıştığını, kaza anında yanında bulunan ... ve ...'in tanık olduklarını, kazadan sonra 28.04.2018 tarihinde kendisini telefonla arayarak, "siz haklısınız, fakat benim zararın çok" diyerek dava açacağını söylediğini, davanın hukuka aykırı olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.

-Hasar dosyası, -Trafik tescil kayıtları, -Bilirkişi raporları,

Dava, 08/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak maddi tazminat talebinden ibarettir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, .... Sayılı kararı ile " ...2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde belirtilen başvuru zorunluluğunun HMK.nın 115/2. maddesine göre dava şartı olduğu, eksik olan dava şartının belirli bir süre verilerek giderilebilecek olduğu, davacı tarafa eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi, bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiği belirtilmiş olup davacı tarafından sigorta şirketine hiç başvuru yapılmamış olması halinde dahi bu eksikliğin tamamlanabilir dava şartı olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu olayda kaza 23.04.2018 tarihinde meydana gelmiş, dava da Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra 05.12.2018 tarihinde açılmıştır. Dosya kapsamına göre davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığı iddia da edilmediğinden,

HMK.nın 115/2. maddesine göre eksik olan dava şartının tamamlanması için davacı tarafa kesin süre verilerek giderilebilecek nitelikte olduğundan mahkemece öncelikle dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvuru yapılıp yapılmadığı davacı vekilinden ve davalı ... şirketinden sorularak,başvuru yapılmış ise davalının temerrüdünün değerlendirilmesi,başvuru yapılmamış ise davacı tarafa eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı ... şirketinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen hususlardaki eksiklikler tamamlanarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,davalı ...Ş. vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle mahkememizin 25/06/2020 tarihli .... sayılı ilamı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiş .... esas sırasından yargılamaya devam edilmiştir. Kaldırma kararı sonrası davacıya sigorta şirketine KTK 97 uyarınca başvuru için süre verilmiş ve dava şartı eksikliği giderilmiştir. Önceki kararda kaldırma konusu edilmeyen hususlar tekrar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, kazaya karışan araçların kusur durumu, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 23/04/2018 tarihinde .... istikametine doğru seyir halinde olan davalı sürücü ... yönetimindeki davalı şirkete ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile ...Caddeyi takiben seyretmekte olan davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin, adı geçen yolların kesiştiği sinyalize trafik ışığı ile kontrollü kavşak alanı içinde çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, yapılan ve oluşa uygun görülen bilirkişi incelemesi kapsamına göre; davalı sürücünün kırmızı ışık ihlalinde bulunduğu, bu nedenle meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise olayda kusursuz olduğu, davacıya ait araçta bilirkişi raporu kapsamına göre 15.470,88 TL kaza nedeniyle hasar bedeli bulunduğu, yeni genel şartlara göre meydana gelen değer kaybının 537,63 TL olarak hesaplandığı, davacı aracının onarım süresine göre ve yaşı dikkate alınarak hesaplanan araç mahrumiyet zararının 600,00 TL olarak belirlendiği, davacının aracında meydana gelen hasarları tespit yönünden ....D.iş sayılı dosyasında 707,40 TL delil tespit gideri yapmış olduğu anlaşılmakla, davacının 06/02/2020 tarihli ıslah talebi de gözönünde bulundurularak yerinde görülen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davanın KABULÜNE,

1.15.470,88 TL hasar tazminatı, 537,63 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 16.008,51 TL tazminatın davalı ... yönünden 23/04/2018 tarihinden, davalı ... yönünden 05/12/2018 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.600,00 TL araç mahrumiyet zararının 23/04/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

3.707,40 TL delil tespiti giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

1.Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.141,86 TL harçtan peşin alınan 306,90 TL harcın (ıslah harcı dahil) mahsubu ile bakiye 834,96 TL harç, harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

2.Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 16.778,28 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacı tarafından yapılan 1.446,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin 1.394,68 TL'sinden sorumlu olmak üzere)

4.Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı ... Vekili Av. ....'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ....Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸