. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak;Müvekkiline ait ... plakalı aracın 26.02.2024 tarihinde ... ( poliçe no: ... ) plakalı araç ile oluşan trafik kazası nedeniyle hasarlanmasına sebep olduğu, müvekkilinin aracı 1990 model orijinal bir ... olduğu, ayrıca müvekkiline ait aracın tamir süresi olan 9 gün içerisinde Kullanamadığını, bu kaza nedeniyle araçta değer kaybı yaşandığını, maddi tazminatın tahsili için arabulucuya müracaat edildiği ve orada da anlaşma sağlanamadığı, dolaysıyla hem aracın değer kaybını hem de aracı kullanamamaktan müvekkilinin zarara uğradığını bu nedenle henüz aracın ne kadar değer kaybettiği ve kullanılamamaktan mütevellit zararının ne olduğu bilinemediği için davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne karar verilmesini, aracı kullanamamaktan kaynaklı olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılar ... ve ... ' den müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, aracın değer kaybından dolayı şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini ( sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ), vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacının davasını Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, ancak davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu için İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davacının müvekkiline yaptığı başvuru neticesinde müvekkilinin ödeme yapmasını beklemeden dava açtığını, müvekkilin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketinin sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, ... sayılı hasar dosyasının celbini, aleyhe açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı BAKİYE POLİÇE LİMİTİ İLE SORUMLU TUTULMASINI, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, Tazminat davasıdır. SBGM'ne hasara ilişkin yazılan müzekkere cevabı ve emniyete yazılan müzekkere cevapları dosya arasında alınmakla incelenmiştir.

15/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak Madde 52 Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak maddesini ihlal ettiği için %100 (Yüzdeyüz) oranında ASLİ ve TAM KUSURLU OLDUĞU, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ise karıştığı kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı için %0 (Yüzdesıfır) oranında KUSURSUZ OLDUĞU, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 45.000,00 TL (kırkbeşbinlira) olduğu, kusur oranına göre talep edilecek miktarın %100 x 45.000 = 45.000,00 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 11.250,00 TL olduğu, kusur oranına göre talep edilecek miktarın %100 x 11.250 = 11.250,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin 16/01/2025 tarihli talep artırım dilekçesiyle özetle; dava dilekçesi ile davalılardan ... ve ... aracı kullanamamaktan kaynaklı olarak 1.000,00 TL talep edilen ve alınan bilirkişi raporunda iş bu zararın 11.250,00 TL olduğu tespit edilen bedeli 10.250,00 TL'ye, aynı şekilde değer kaybını 1.000 TL'den 45.000 TL artırmak üzere toplam 54.250 TL talep etmiştir.

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI VE ARAÇ MAHRUMİYET TAZMİNATI istemlerinde bulunmuştur. Davaya konu 26/02/2024 tarihli trafik kazasının davacı ... maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ... sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında trafik ekiplerince tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tanzim ettirilen 15/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... %100 oranında, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ... kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından,

Mahkememizce kazanın oluşmasında... plaka sayılı aracın sürücüsü ... %100 oranında, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ... kusursuz olduğu kabul edilmiştir. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

15/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 45.000,00 TL olduğu ve davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 11.250,00TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu raporda değer kaybı yönünden tespit yapılırken piyasadan gerekli araştırmalar yapılmış olduğundan mahkememizce son alınan 15/01/2025 tarihli rapora itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... %100 oranında, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ... kusursuz olduğu , kaza neticesinde davacıya ait araçta 45.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, poliçe kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğu olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 11.250,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının Davasının KABULÜ İLE;

1.45.000,00TL değer kaybı tazminatın ( Sigorta yönünden poliçe limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olarak) davalı ... Sigorta Şirketinden 07/05/2024 tarihinden, diğer davalılar ... ve ...'den 26/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2.11.250,00 TL mahrumiyet nedeniyle maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den 26/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile, DAVACIYA VERİLMESİNE,

3.Alınması gereken 3.842,43 TL harçtan, peşin ve tamamlama harcı ile birlikte alınan 1.354,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.488,38 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 1.990,704 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5.Davacı tarafından yapılan 1.354,05 TL harç giderinin ( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 1.083,24 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri ve 7.774 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 8.201,60 TL yargılama giderinin ( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 6.561,28 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 24.000 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2025