3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile;Davalı tarafından davacı aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ödeme emrinin 24/09/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, icra takibine konu senedin müvekkili şirketin eski yetkilisi tarafından davalı işbirliği halinde dolandırıcılık kastı ile düzenlediğini, şirketin eski imza yetkilisi ...'nın davalı ile işbirliği halinde müvekkili şirketi zarara uğratmak ve dolandırıcılık kastı ile dava konusu senedi eski tarihli olarak düzenleyerek itiraza konu takibi başlattığını, zira resmi kayıtlarda dava konusu senede ilişkin bir bilgi bulunmamakla birlikte yine senet kapsamında müvekkili şirkete yapılan bir ödeme de bulunmadığını, davalı tarafından takibin dayanağı yapılan senedin tamamının müvekkili şirketi zarara uğratmak amacı ile dolandırıcılık kastıyla düzenlendiğinin açık olduğunu, senet bedeli ve vade tarihinin dikkate alındığında da senedin sahte olduğunun anlaşıldığını belirterek müvekkili şirketin haciz tehdidi altında olduğu göz önünde bulundurularak icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, teminatsız olarak durdurma taleplerinin kabul görmediği takdirde takibin teminat karşılığı dava sonuna kadar durdurulmasına, müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibe konu senet sebebiyle müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacaklının sahte senet düzenlemek suretiyle kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeni ile İİK'nun 72.md. uyarınca alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/02/2025 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu elektronik imzalı dilekçesi ile; Dava dosyasına konu borca ilişkin taraflar arasında mutabakat sağlandığını, anılan nedenle davadan vazgeçtiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekilinin 24/02/2025 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu elektronik imzalı dilekçesi ile; Davada tarafların haricen sulh olması neticesinde davacı tarafça davadan vazgeçildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair vazgeçme beyanını sunduklarını, feragati kabul ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamelerinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; H.M.K.'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, H.M.K. 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Feragat Nedeniyle DAVANIN REDDİNE,

Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 102.465,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 101.849,6‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 28/02/2025 Başkan ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Katip ... ¸[e-imza]