9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

----------- sayılı görevsizlik kararı üzerine dava dosyası Mahkememiz esasına kaydedilmekle yapılan yargılama neticesinde;

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/12/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 09.11.2022 tarihinde, ---------- Şirketi adına kayıtlı, --------- plaka sayılı araç, bu firma çalışanı, müvekkilinin ...'ın sevkinde hareket halinde iken; --------- ili, ------------ İlçesinde, -------- --------- Cad. ---------, isimli firmanın önünde park edilmez yerde park halinde duran, davalı ... - Tckn:... - adına kayıtlı, -----------Ş’ye Sigortalı - ----------- plaka sayılı aracın yan aynaları kontrol etmeksizin, kapısını bir anda açması sebebiyle, dilekçesine konu çapma söz konusu olduğunu, davalı ...'ın yan aynaları kontrol etmeksizin bir anda şoför kapısını açması sebebiyle, yanından geçmekte olan müvekkilinin sevkindeki aracın arka kısmına temas etmesi neticesinde, maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, bu kazada ------------ plakalı araç tam kusurlu olduğunu, olay yerinde yapılacak keşif ile bu durum anlaşılacağını, davalı tarafın, ---------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı icra takibi ile 15 günlük kazanç kaybını müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin, süresi içerisinde ilamsız icra takibine itiraz etmediğini, bu takip kesinleştiğini, müvekkilinin, banka, araç vs. tüm malvarlığı sayılabilecek unsurlara haciz konulması üzerine müvekkilinin bu borcu tazyik altında, ihtirazi kayıtla ödediğini, davalı tarafın, aslen hakkı olmayan bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, bununla beraber, ekli kaza fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere, davalı tarafın aracındaki hasar 15 günlük bakım ve onarımı gerektirecek kadar ciddi olmadığını, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı kazaya konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, davaya konu icra dosyasına konu alacak iddiası, aslen davalı tarafın kusurlu olduğu bir trafik kazasından kaynaklandığını, müvekkilinin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiği açık olduğunu, bu durumun tespit edilerek, müvekkilinin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için iş bu istirdat davasının ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin kusursuzluğunun ve davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, ----------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı icra dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 21.855,26 - TL’nin ödeme tarihi olan 24.11.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, davanın müvekkilinin sevkindeki aracın sigortacısı ----------Ş.'ne ihbarına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça sunulan 29/01/2024 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; 9.11.2022 tarihinde, ------------ Şirketi adına kayıtlı, ------------ plaka sayılı araç, bu firma çalışanı, müvekkilinin ...'ın sevkinde hareket halinde iken; ----------- ili, ------------ İlçesinde, ---------- Cad. ------------, isimli firmanın önünde park edilmez yerde park halinde duran, davalı ... - Tckn:... - adına kayıtlı, -----------Ş’ye Sigortalı - ---------- plaka sayılı aracın yan aynaları kontrol etmeksizin, kapısını bir anda açması sebebiyle, dilekçesine konu çapma söz konusu olduğunu, davalı ...'ın yan aynaları kontrol etmeksizin bir anda şoför kapısını açması sebebiyle, yanından geçmekte olan müvekkilinin sevkindeki aracın arka kısmına temas etmesi neticesinde, maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, bu kazada ----------- plakalı araç tam kusurlu olduğunu, olay yerinde yapılacak keşif ile bu durum anlaşılacağını, davalı tarafın, aslen hakkı olmayan bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, bununla beraber, davalı tarafın aracındaki hasar 15 günlük bakım ve onarımı gerektirecek kadar ciddi olmadığını, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı kazaya konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, müvekkilinin kusursuzluğunun ve davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, ---------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı icra dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 21.855,26 - TL’nin ödeme tarihi olan 24.11.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, davanın müvekkilin sevkindeki aracın sigortacısı ----------Ş.'ne ihbarına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 23/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafça dava dilekçesinde özetle; davaya konu kazda kusurlarının bulunmadığını, hukuk aykırı şekilde ödeme yaptıklarını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesi talep edildiğini, anılan hususlar mesnetsiz ve maddi gerçeklere aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın, 2918 sayılı Kanundaki kurallara riayet etmeksizin, kazaya konu caddedeki hız kurallarına uymaksızın seyrederek müvekkilinin aracına çarptığını, bu nedenle davacı tarafın kusura yönelik iddiaları asılsız olduğunu, müvekkilinin, ---------- plakalı ---------- model ---------- paket ticari aracı ile yolcu nakli yapmakta günlük yaklaşık 1.000,00-TL net kazanç elde ettiğini, müvekkilin aracının onarımı 15 gün sürdüğünü, müvekkilinin yolcu nakli yaptığı ticari aracından 15 gün mahrum kalarak, kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeniyle uğramış olduğu kazanç kaybının tahsili için 1000 x 15 = 15.000,00-TL zararı oluştuğunu, davacının sürücüsü olduğu araç tam kusurlu bir şekilde müvekkilinin ticari aracına çarparak müvekkilinin aracının hasar görmesine neden olduğunu, müvekkilinin, ticari aracını tamir müddeti boyunca çalıştıramadığını, kazanç elde edemediğini, bu nedenle davacının, müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, bu kapsamda davacı tarafa karşı yapılan icra takibi hukuka uygun olup davacı tarafın taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının hukuki mesnetten yoksun ve haksız davasının reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

----------İcra Müdürlüğü'nün 03/01/2024 tarihli müzekkere cevabı ile ---------- esas sayılı dosya uyap sureti, ----------- Kaymakamlığı'nın 09/01/2024 tarihli müzekkere cevabı ile ...'a ait adres araştırması, ---------- Şirketi'nin 07/01/2024 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 27/01/2025 tarihli müzekkere cevabı, ---------- 30/01/2025 tarihli müzekkere cevabı,

Dava ; trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı bedelinin tahsili için başlatılan takip dosyasına ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir. ---------- İcra Dairesi'nin ----------- E. Sayılı dosyasının incelenmesinden; takipte alacaklı sıfatı ile ...'ın, borçlu sıfatı ile ise ---------- ve ----------- Şirketi'nin bulunduğu, meydana gelen kaza neticesinde oluşan 15 günlük kazanç kaybının talebi ile takip başlatıldığı, 21.855,26 TL miktarın 24/11/2023 tarihinde dosyamız davacısı tarafından ihtirazi kayıt ile ödendiği anlaşılmıştır.Dava konusu kazaya karışan ---------- plaka sayılı aracın kamyon cinsi ile ve ticari vasıf ile ----------- Şirket'i adına kayıtlı olduğu, ------------ plaka sayılı aracın ise otobüs cinsi ve ticari vasfı ile davalı ... adına tescilli olduğu davacının ---------- plaka sayılı arasının sürücüsü olduğu anlaşılmıştır. ----------- sayılı görevsizlik kararı ile kazaya karışan her iki aracın da ticari vasıf ile tescilli olduğu, davacının işleteni olduğu aracın da tacir adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla, zararın davacının ticari iş ve işletmesiyle ilgili olduğu anlaşıldığına göre 6102 sayılı TTK' nın 4/1ve 5. maddesi gereğince ihtilafın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olacağı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştirTürk Ticaret Kanunun 3. maddesinde ” Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmiştir.Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde Somut olayda, davacının sürücü olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davalıya ait araçta hasar meydana geldiği belirtilerek kazanç kaybının tahsili talebiyle takip başlatıldığı ve davacı tarafından ihtirazi kayıt ile ödenen bedelin istirdatının talep edildiği , taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davalının ve davacının tacir olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, yapılan araştırmaya göre vergi kaydı ve diğer kayıtlara göre davalının kazancını VUK 177/1 maddesinde belirtilen sınırları aşmadığı , esnaf faaliyeti kapsamında kaldığı, davacının ise esnaf ve tacir kaydının bulunmadığı --------- sayılı ilamında da belirtildiği üzere uyuşmazlığın haksız fiile dayalı istirdat davası olduğu anlaşıldığından, davanın genel hükümlere göre görülmesi gerektiğinden Mahkememizin karşı görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ----------- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanında olması nedeniyle HMK'nın 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile, MAHKEMEMİZİN KARŞI GÖREVSİZLİĞİNE,

2.Dosyanın yetkili ve görevli ----------- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3.Dava dosyası hakkında ------------- Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı olduğundan, mahkememizin görevsizlik kararı istinaf edilmeksizin kesinleştiğinde, HMK 21/1-c maddesi gereğince dosyanın görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için ------------- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine resen gönderilmesine,

4.HMK'nun 331/2.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile), davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2025