17. Hukuk Dairesi

Mahkememizin 05/10/2020 tarih ve 2018/602 Esas, 2020/551 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 25/04/2024 tarih ve ... Esas ve ... karar sayılı ilamıyla kaldırılması üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılarak görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...tarafından fiilen müteahhit olarak ve ...'nin ise hukuki sorumluluğunda yürütülen "..." sırasında, dere yatağına konulmuş malzemeler ve iş makinelerinin dere akışını engellemesi sonucu derenin taştığını, derenin taşması sonucu davacı şirkete sigortalı ...'e ait lokanta ve oto yıkamada 16/06/2014 tarihinde hasar meydana geldiğini, sigortalının yaptığı hasar ihbarı üzerine hasarın nedeni ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 89.890,19 TL'nin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafından yürütülen dere yatağı ıslah çalışmaları sonucu meydana gelen hasardan davalıların hukuken sorumlu olduklarını, aynı konu ve hasar dosyasına ilişkin olarak dava dışı ... Genel Müdürlüğü aleyhine ..

10.ATM.nin ...esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, bu nedenlerle öncelikle davanın ...

10.ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 89.890,19 TL'nin ödeme tarihi olan 01/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, Kadıköy Kurbağalıdere'de son dönemlerde meydana gelen taşkınlarla alakalı olarak müvekkil şirketin herhangi bir tedbirsizlik kusur yada hatasının bulunmadığını, dava konusu taşkının 2010 yılında da görülen taşkının bir benzeri olup doğal afet olarak adlandırılan metrerakeye düşen yağmur miktarının yoğun oluşu ve dere yatağının bu aşırı yağışı kaldırmaması nedeniyle yaşandığını, müvekkil şirketçe gerekli güvenlik tedbirlerinin alındığını, izah edilen bu sebeplerden dolayı yargılama esnasında toplanacak delillerden de anlaşılacağı üzere davanın reddine karar verilerek tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacının dava ehliyetinin olmadığını, ... ilçesi ... son dönemlerde aşırı yağışlar nedeniyle meydana gelen taşkınlarla alakalı olarak müvekkillerine atfı kabil herhangi bir tedbirsizlik, kusur ve hata bulunmadığını, Kurbağalıdere'de geçmiş yıllarda da zaman zaman taşkınlar yaşandığını ve dere kesitine yakın hatta dere kesitinin üzerinde imarlı veya imarsız bulunan bina sakinlerinin bundan zarar gördüğünü ve halen görmekte olduklarını, sön dönemlerde yaşanan taşkınların 2010 yılında yaşanan taşkının bir benzeri olup doğal afet olarak adlandırılan metrekareye düşen yağmur miktarının yoğun oluşu ve dere yatağının bu aşırı yağışı kaldırmaması nedeniyle meydana geldiğini, müvekkil şirketin ... tarafından ihale edilen işteki çalışmasının da bu taşkınların yaşanmaması için onaylı projeler uyarınca dere kesitinin genişletilmesi ve ıslahı olduğunu, çalışmalar sırasında gerekli güvenlik tedbirlerini aldıklarını, denize deşarj bölgesinde dere tabanında birikmiş teresubatın kaldırılmaması, dereye atılan çöp malzemelerinin meydana getirdiği tıkanıklıklar, mevcut dere kesitinin aşırı yağışlarda gelen suyu taşıyabilecek kapasitede olmaması ve doğal afet sonucunda yaşanan taşkınlardan müvekkilleri şirketin sorumlu tutulamayacağını, bahsi geçen işyerinin dere yatağında olması ve daha önceki baskınlarda gözönüne alınarak işyerinde sele karşı gerekli önlemler alınmadığından zarar görenin kendi ağır ihmal ve kusurunun da bulunduğunu, müvekkillerinin tüm imalatlarını proje, şartname ve sözleşmeye uygun olarak, idareye bağlı kontrollük teşkilatının denetimi ve onayı doğrultusunda gerçekleştirdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Mahkememizin 05/10/2020 tarih ve 2018/602 Esas, 2020/551 sayılı kararı ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 25/04/2024 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; "Davaya konu zarar, "..." sırasında 16.06.2014 tarihlerinde yaşanan yoğun yağışta dere yatağına konulmuş malzemeler ve İş makinalarının dere akışını engellemesi sonucunda dere taşmasından kaynaklanmıştır. Bu nedenle dava dışı sigortalının iş yerinin bulunduğu bu yeri kullanma şekli nedeniyle zararlandırıcı olayda tam kusurlu bulunduğunun kabulü doğru değildir. Yine, hasara konu işyerinde dava dışı sigortalının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmamasının müterafik kusurlu kabul edilmesi de mümkün değildir. Davacının sigortalının işyeri açma ruhsatının bulunmamasının oluşan hasar sonucuna etkili olmayacağı ve bu haliyle davalıların uyuşmazlık konusu hasarın tazmininde sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, Mahkemece öncelikle davaya konu lokanta ve oto yıkama iş yerine ait taşınmazın olay tarihi olan 16.06.2014 tarihini de kapsar şekilde ayrıntılı imar durumunun ilgili Belediyeden istenerek dosya kapsamına alınmasına ve Mahkemece davalılarının kusurlu olduğu kabul edilerek neticesine göre meydana gelen hasara yönelik gerçek zararın tespiti bakımından bilirkişi raporu da alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır."denilerek Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yeniden yargılama ile ... Müdürlüğünden plan örneği ve ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır.

Dosya bozma öncesi rapor sunan bilirkişi heyetine Makina Mühendisi ve Sigorta Eksperi bilirkişi de eklenmek suretiyle yeniden tevdi edilmiş, düzenlenen 07/01/2025 tarihli raporda;... yazısında ... İlçesi, ... Mahallesi, 9 pafta, 4 Ada, 21 Parsel 24.05.1972 Onaylı 1/500 Ölçekli, ...2.Etap Planı, 30.09,1983 Onaylı, 1/500 Ölçekli, ... Koruma Planı, 18.09.1990 Onaylı 1/500 Ölçekli Plan Tadilatı ile 28.09.2015 Onaylı 1/500 Ölçekli ... Ana Koluna ait Dere Islah Projesine Yönelik Plan değişikliğine göre “Yeşil alan” kalmakta olduğu, Ayrıca ... Bölge Kurulunun ... tarih ve ... Sayılı Kararı ile belirlenen ... kentsel ve 3. Derece Arkeolojik Sit Alanının, Etkileşim Geçiş Alanında yer aldığını ve Arşivlerde yapılan inceleme neticesinde 21 parsele ait İmar Durum belgesi bulunmadığının belirtildiği, 21 Parselin Kurbağalıdere Ana Koluna ait Dere Islah Projesine Yönelik Plan değişikliğine göre “...” kalmakta olduğu, 3. Derece Arkeolojik sit alanında kaldığı, imar durum belgesi bulunmadığının bildirildiği, davacı ... Sigorta Anonim Şirketinin sigortalısının ... Oluşan Zarardaki/Hasardaki Kusur Durumu ile ilgili olarak, işyerlerinin dere kenarına bitişik Dere Mutlak koruma Alanı içerisinde olması, Mimari projeler, Yapı ruhsatı/iskan belgesi/işyeri açma ve çalışma ruhsatı vb belgeleri olmaması, Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğünün sel/feyezan taşkını duyurularına rağmen işyerinde herhangi bir tedbir almaması, ... tarihli...ölçekli planda “...” görünmesi, dere bandında oluşu nedeniyle su baskınına uğramasının olağan oluşu, sebeplerine binaen su baskını olayında ihmali olduğu ve önceki yıllarda feyezan olduğu bilgisi edinilmesine ve aşırı yağmur sonucunda ... mansabında debinin birdenbire aşırı bir şekilde artması neticesinde olabilecek muhtemel risk ve tehlikelere karşı tedbir alma/aldırma/zorunluluğu olduğu halde tedbirsiz ve ihmalkar davranarak su baskını sonucunda işyerlerinin hasara uğraması olayında kusurlu olduğu ve kusur nispetinin % 50 (Yüzde Elli) olarak değerlendirildiğine, davalı Yüklenici ... A.Ş. + ...Ltd Şti’nin olaydaki Kusur Durumu ile ilgili olarak, ...Arası Islah İşi’ne Ait Sözleşme’deki Madde: 1’e göre ...Müdürlüğü ile davalı Yüklenici ...A.Ş...Ticaret Ltd Şti (İŞ Ortaklığı) arasında imzalanan Sözleşme muhtevasında işin sahibinin ...olduğu ve yüklenici iş ortaklığının dere içerisinde fore kazık çakılması işlerini yürütebilmesi için makina/teçhizat/malzeme/iş makinası vb ekipmanlarını dere içerisine bırakması ve meteorolojik aşırı yağış uyarısına karşı tedbir almaması sebebiyle yağmursuyu taşkını olayında dahli olduğundan dolayı kusurlu olduğuna ve kusur oranının %50 (Yüzde Elli) olduğunun değerlendirildiğine, ödenmesi Gereken Hasar Bedelinin Tarafların Kusurları Nispetinde Dağılımı hususunda yüklenici firmalar ...A.Ş. + ...Ticaret Ltd Şti. İş Ortaklığı tarafından fiili olarak ve diğer davalılar ...’nin ise hukuki mesuliyetinde yürütülen “... İşi’nde” yapım safhasında dere yatağına konulmuş malzemeler ile iş makinalarının dere yatağının mansabına doğru kesitini azaltarak/küçülterek yağmur suyunun denize doğru akışını engellemesi ve derenin debisinin olağanüstü bir şekilde artması neticesinde feyezan hali meydana gelmesiyle derenin yatağından taşarak ...

Sigorta A.Ş.ne 17.04.2014 başlangıç ve 17.04.2015 bitiş tarihli ,... Nolu Poliçe ile sigortalı ...’e ait ... adresinde bulunan Lokanta ve Oto Yıkama işlerinin yapıldığı işyerinde 16.06.2014 tarihinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalıya ait işyerinde demirbaş ve emtia hasarı olarak toplam 89.890,19-TL tutarında zarar meydana geldiği tespitinin yapıldığı, davacının, dava dışı Sigortalısına, ... numaralı ... kapsamında, 16.06.2014 tarihinde meydana gelen su hasarı sebebiyle ödemiş olduğu 89.890,19 TL tazminat, poliçe şartlarına göre uygun bulunduğu ve bu tespite göre tarafların suç ve kusur durumlarına göre sorumlu oldukları hasar bedeli/zarar miktarlarının davacı ...Sigorta Anonim Şirketinin Kurbağalıdere Yağmursuyu Taşkını Sonucunda Oluşan Zarardaki/Hasardaki Suç ve Kusur Durumuna göre mesul olduğu toplam zarar miktarının 89.890,19-TL, Yağmursuyu Taşkını Olayındaki Kusur Nispeti: %50 oranında davacı yanın sorumlu olduğu miktarın:89.890,19-TL X 0,5 = 44.945,095-TL, davalı Yüklenici ...A.Ş. + ...Ltd Şti’nin Şirketinin Kurbağalıdere Yağmursuyu Taşkını Sonucunda Oluşan Zarardaki/Hasardaki Suç ve Kusur Durumuna göre mesul olduğu zarar miktarının 89 890,19 TL, Yağmursuyu Taşkını Olayındaki Kusur Nispeti: % 50, davacı yanın sorumlu olduğu miktarın: 89.890,19-TL X 0,5 = 44.945,095-TL olduğu belirtilmiştir. Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, BAM karar ilamı, alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı sigorta şirketi davalılar tarafından fiilen müteahhit olarak ve ...'nin hukuki sorumluluğunda yürütülen ... sırasında dere yatağına konulmuş malzemeler ve iş makinelerinin dere akışını engellemesi sonucu derenin taşması ile davacı şirkete sigortalı ...'e ait lokanta ve oto yıkamada hasar meydana geldiğinden bahisle sigortalıya ödenen hasarın davalılardan rücuen tahsili talep edilmiştir.

Mahkememizce yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile düzenlenen 07/01/2025 tarihli raporda; ... yazısında..., 9 pafta, 4 Ada, 21 Parsel 24.05.1972 Onaylı 1/500 Ölçekli, ...

2.Etap Planı, 30.09,1983 Onaylı, 1/500 Ölçekli, ... Koruma Planı, 18.09.1990 Onaylı 1/500 Ölçekli Plan Tadilatı ile 28.09.2015 Onaylı 1/500 Ölçekli ...alıdere Ana Koluna ait Dere Islah Projesine Yönelik Plan değişikliğine göre “Yeşil alan” kalmakta olduğu, Ayrıca ... Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... Sayılı Kararı ile belirlenen ... Geleneksel çarşı ve Moda kentsel ve 3. Derece Arkeolojik Sit Alanının, Etkileşim Geçiş Alanında yer aldığını ve Arşivlerde yapılan inceleme neticesinde 21 parsele ait İmar Durum belgesi bulunmadığının belirtildiği, 21 Parselin ...Ana Koluna ait Dere Islah Projesine Yönelik Plan değişikliğine göre “Yeşil alan” kalmakta olduğu, 3. Derece Arkeolojik sit alanında kaldığı, imar durum belgesi bulunmadığının bildirildiği, davalı Yüklenici ...A.Ş. + ...t Ltd Şti’nin olaydaki kusur durumu ile ilgili olarak, ...Islah İşi’ne Ait Sözleşme’deki Madde: 1’e göre ... Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü ile davalı Yüklenici ... A.Ş.+...Ltd Şti (İŞ Ortaklığı) arasında imzalanan sözleşme muhtevasında işin sahibinin ...olduğu ve yüklenici iş ortaklığının dere içerisinde fore kazık çakılması işlerini yürütebilmesi için makina/teçhizat/malzeme/iş makinası vb ekipmanlarını dere içerisine bırakması ve meteorolojik aşırı yağış uyarısına karşı tedbir almaması sebebiyle yağmursuyu taşkını olayında dahli olduğundan dolayı kusurlu olduğunun tespit edildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda işyerinin dere kenarına bitişik dere mutlak koruma alanı içerisinde olması, Mimari projeler, Yapı ruhsatı/iskan belgesi/işyeri açma ve çalışma ruhsatı vb belgeleri olmaması, Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğünün sel/feyezan taşkını duyurularına rağmen işyerinde herhangi bir tedbir almaması nedeniyle davacının sigortalısının da olayda kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; BAM karar ilamında da işaret edildiği üzere, davaya konu zarar, "..." sırasında 16.06.2014 tarihlerinde yaşanan yoğun yağışta dere yatağına konulmuş malzemeler ve iş makinalarının dere akışını engellemesi sonucunda dere taşmasından kaynaklanmış olup, hasara konu işyerinde dava dışı sigortalının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmamasının müterafik kusurlu kabul edilmesi de mümkün değildir. Davacının sigortalının işyeri açma ruhsatının bulunmamasının oluşan hasar sonucuna etkili olmayacağı ve bu haliyle davalıların uyuşmazlık konusu hasarın tazmininde sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, yüklenici firmalar ...A.Ş. + ... Ltd Şti. İş Ortaklığı tarafından fiili olarak ve diğer davalılar ...’nin ise hukuki mesuliyetinde yürütülen “... İşi’nde” yapım safhasında dere yatağına konulmuş malzemeler ile iş makinalarının dere yatağının mansabına doğru kesitini azaltarak/küçülterek yağmur suyunun denize doğru akışını engellemesi ve derenin debisinin olağanüstü bir şekilde artması neticesinde feyezan hali meydana gelmesiyle derenin yatağından taşarak ... Sigorta A.Ş.ne 17.04.2014 başlangıç ve 17.04.2015 bitiş tarihli ,... Nolu Poliçe ile sigortalı ...’e ait ...adresinde bulunan Lokanta ve Oto Yıkama işlerinin yapıldığı işyerinde 16.06.2014 tarihinde hasar meydana geldiği, bilirkişi raporuyla sigortalıya ait işyerinde demirbaş ve emtia hasarı olarak toplam 89.890,19-TL tutarında gerçek zarar meydana geldiği tespitinin yapıldığı, davacının, dava dışı Sigortalısına, ... numaralı ... kapsamında, 16.06.2014 tarihinde meydana gelen su hasarı sebebiyle ödemiş olduğu 89.890,19 TL tazminat, poliçe şartlarına göre uygun bulunduğu ve yapılan tespitlere göre davalıların zararın tamamından mesul olduğu değerlendirilmekle Mahkememizce davanın kabulü ile, 16.06.2014 tarihinde dava dışı sigortalı ...'e ait "..." işyeri adresinde meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından 17.04.2014-17.04.2015 vadeli ... poliçe no'lu "..." kapsamında sigortalısına yaptığı 89.890,19-TL'lik ödemenin TTK 1472 maddesi kapsamında halefiyet yoluyla ödeme tarihi olan 01.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklide karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile, 16.06.2014 tarihinde dava dışı sigortalı ...'e ait "..." işyeri adresinde meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ...vadeli ...poliçe no'lu "..." kapsamında sigortalısına yaptığı 89.890,19-TL'lik ödemenin TTK 1472 maddesi kapsamında halefiyet yoluyla ödeme tarihi olan 01.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.140,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.535,10-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.605,30-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan; 1.535,10-TL Peşin/nisbi Harcı, 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 683,45-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.218,55‬ TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı AKM Yapı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde,

HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin,

HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 17/03/2025