Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1117 E.  ,  2024/1655 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem:

Davacı tarafından, ... İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü yol ağında bulunan ... Köyleri grup yolunun bozulması durumunda yolların yeniden yapılması hususunda imzalanan protokol kapsamında, bozulan asfalt sathı kaplamasının tekrar yapılmaması nedeniyle, asfalt yapım çalışmaları için yapılan 897.077,78-TL tutarlı harcamanın %30 fazlasıyla birlikte toplam 1.166.201,11-TL olarak 15 gün içerisinde davalı idare hesabına aktarılması, aksi halde tahsil işlemleri için gerekli hukuki sürecin başlatılacağı hususunun bildirilmesine ilişkin ... İl Özel İdaresinin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; olayda, ... İl Özel İdaresi sorumluluğunda bulunan bir kısım yollara ... Belediyesi tarafından yapılan çalışmalar nedeniyle zarar verilmesi üzerine 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 55. maddesinin 3. fıkrası uyarınca eski duruma getirme nedeniyle yapılan masrafların %30 fazlasıyla hesaplanarak bu bedelin ödenmesi isteminde bulunulduğu, dava konusu işlemin ... İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce Vali adına Vali yardımcısı tarafından tesis edildiği, İl Encümeni tarafından herhangi bir karar alınmadığı, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 56. maddesinde 55. maddede yer alan yaptırımlara il encümeni tarafından karar verileceğinin hüküm altına alındığı, bu durumda anılan Kanunun 55. maddesinde yer alan yaptırıma İl Özel İdaresi İl Encümenince karar verilmesi gerekirken bu konu yetkisi bulunmayan ... İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce Vali adına Vali yardımcısı tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak, davanın süresinde olmadığı, davaya konu edilen işlemin rızaen ödemeye davet yazısı mahiyetinde olduğundan kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olmadığı, öte yandan davacı ile davalı idare arasında imzalanan 06.04.2018 tarihli protokolden kaynaklanan uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun kapsamında tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği, bu nedenle davanın görev yönünden reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak, ... Belediyesince yapılan içme suyu hattı yenileme çalışması nedeniyle davalı idarenin yol ağında bulunan ... Köyleri grup yolunun bozulması durumunda yolların yeniden yapılması konusunda imzalanan 06.04.2018 tarihli protokolün, Belediye Başkanlığını temsilen bizzat Belediye Başkanınca imzalandığı, protokolün yasaya uygun olduğu, 5302 sayılı Kanunun 55/3. maddesi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan yolların yapımı için kullanılan KÖYDES programı kapsamındaki gelirler ile İller Bankasından gelen meblağlar genel anlamda il özel idaresinin bütçesini meydana getirdiğinden davacının bütçeye ve ödeneklere yönelik ileri sürülen iddiaların kabulünün mümkün bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 21/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.