10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... iş kazası sonucu 28.10.2010 tarihinde vefatı nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, davacı eş ve çocuk için 2.500,00'er TL maddi tazminat ile 1000 TL cenaze ve defin masrafının, eş için 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı anne için 7.500,00 TL manevi ve davacı kardeşlerin her biri için 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin talebini eş ... yönünden 345.152,51 TL'ye, ... yönünden 66.994,43 TL'ye arttırmıştır.

Davalı ... İnşaat Elektrik Temizlik Yemekçilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, davacılar murisinin elektrik kazası nedeniyle vefat etmediğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, "1-Davacı ... için 345.152,51 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın (davalılar ... ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin manevi tazminattan sorumluluğu taleple bağlı kalınarak 1.000 TL olmak üzere) kaza tarihi olan 28.10.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

2.Davacı ... için 66.994,43 TL maddi tazminatın 28.10.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

3.Davacı ... mirasçıları için 5.000,00 TL manevi tazminatın (davalılar ... ve ... Elektrik dağıtım A.Ş.'nin manevi tazminattan sorumluluğu taleple bağlı kalınarak 300 TL olmak üzere) kaza tarihi olan 28.10.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

4.Davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın (davalılar ... ve ... Elektrik dağıtım A.Ş.'nin manevi tazminattan sorumluluğu taleple bağlı kalınarak 100 TL olmak üzere) kaza tarihi olan 28.10.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

5.Davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın (davalılar ... ve ... Elektrik dağıtım A.Ş.'nin manevi tazminattan sorumluluğu taleple bağlı kalınarak 100 TL olmak üzere) kaza tarihi olan 28.10.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

6.Davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın (davalılar ... ve ... Elektrik dağıtım A.Ş.'nin manevi tazminattan sorumluluğu taleple bağlı kalınarak 100 TL olmak üzere) kaza tarihi olan 28.10.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

7.Davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın (davalılar ... ve ... Elektrik dağıtım A.Ş.'nin manevi tazminattan sorumluluğu taleple bağlı kalınarak 100 TL olmak üzere) kaza tarihi olan 28.10.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine

8.Davacı Hatice Bağcı için 1.000,00 TL manevi tazminatın (davalılar ... ve ... Elektrik dağıtım A.Ş.'nin manevi tazminattan sorumluluğu taleple bağlı kalınarak 100 TL olmak üzere) kaza tarihi olan 28.10.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

9.Davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın (davalılar ... ve ... Elektrik dağıtım A.Ş.'nin manevi tazminattan sorumluluğu taleple bağlı kalınarak 100 TL olmak üzere) kaza tarihi olan 28.10.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

10.Cenaze defin gideri talebinin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan iş güvenliği uzmanlarınca hazırlanan kusur raporunun oluşa uygun, denetime elverişli nitelikte olduğu, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği belirtilerek kusur aidiyet ve oranlarını gerekçeleriyle ortaya koyduğu anlaşılmakla kazazedenin %20 oranında, davalı ...'ın %20 oranında, diğer davalı şirketin %60 oranında bu oranın %10 undan ceza davasında ceza alan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen davalı ...'ın sorumlu olduğu yönündeki kusur tespitinin yerinde olduğu anlaşılmakla kusura yönelik davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun yerinde görülmediği, davalılar dosyada aldırılan ve birbirinden farklı tazminat hesapları bulunan raporlardan hangisine neden itibar edildiğinin gerekçede açıklanmadığını ileri sürmüş ise de mahkeme tarafından 28.08.2017 tarihli bilirkişi ek raporunun hükme esas alındığının anlaşıldığı, davalılar vekillerinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu uygulanması gerekirken PMF 1931 yaşam tablosunun uygulandığı bu durumun davalıların aleyhine bir sonuç doğurmadığı, bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olmadığı, kazanın oluşumunda tarafların kusuru ve kaza sonucu davacıların murisinin hayatını kaybetmesi göz önüne alındığında davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatın fazla olmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; dosyada aldırılan ve birbirinden farklı tazminat hesapları bulunan raporlardan hangisine neden itibar edildiğinin gerekçede açıklanmadığını, kusur raporunun somut durumu ortaya koymaktan uzak olduğunu, müteveffanın çalıştığı hatta enerjinin kesik olup olmadığının somut bir şekilde ortaya konulamadığını, kendisine müracaatta bulunulmayan müvekkili Kurumun hattı enerjisiz bırakma sorumluluğundan söz edilerek kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, Kurumdan enerjinin kesilmesinin talep edilmemiş olmasının illiyet bağını kestiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.