10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait ....plaka sayılı dolmuşta şoför olarak çalıştığını, ancak hizmetlerinin Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, 2013 Şubat – 2017 Haziran tarihleri arasındaki sürelerde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının işçisi olarak .... plakalı araç da dahil olmak üzere hiçbir işte davacının çalıştırılmadığını, iddiaların haksız olduğunu, iddia edilen tarihlerde... ve ... isimli şahısların davalı yanında kayıtlı şoför olarak çalıştıklarını, davacının işbu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, Kurum kayıtlarına intikal etmeyen çalışmaların yazılı belge ile ispatının gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı iş yerinde 15.02.2013-25.05.2017 tarihleri arasında toplam 1.540 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine, bu dönemde 1.540 günün Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanlarında geçtiği üzere, davacı ve davalı arasında şifahi kiralama sözleşmesinin bulunduğunu, bu iddianın hiç araştırılmadığını, yine tanık anlatımlarına göre davacının çalıştığını ileri sürdüğü dolmuşu kendi adına çalıştırdığının sabit olduğunu, sigortasız çalışma halinin her türlü şüpheden uzak, açık ve somut delillerle ortaya konulamadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eldeki davanın mahiyeti gereği çalışma olgusunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatının gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum resmi kayıtları esasken salt tanık anlatımlarına dayalı olarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.