10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve Özel ... Reh. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin 05.12.2008 - 06.03.2012 tarihleri arasında davalı şirkette fizyoterapist olarak çalıştığını, işe ilk başladığı ilk aylarda tam zamanlı çalışmasına rağmen sigortasının yarım zamanlı çalışma gösterilerek eksik yatırıldığını, çalıştığı dönem boyunca sigorta primlerinin aldığı gerçek ücret üzerinden değil asgari ücret üzerinden yatırıldığını, davacı şirkete ihtarname ile bu durumun bildirildiğini ancak şirketin durumu düzeltmeyerek iş akdini feshettiğini beyan ederek, davacının fesih tarihindeki gerçek ücretinin, geçmişe dönük prime esas ücretinin ve eksik yatırılan primlerin tespitini talep etmiştir.

Davalı Özel ... Reh. Sağ. Hiz. Özl. Eğt. Merk. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2008 - 2009 yıllarında ve 2010 yılının 1. ayında davalı işyerinde part time çalıştığını, bu hususun Milli Eğitim Bakanlığında bulunan sözleşmelerde sabit olduğunu, davacının 2010 yılı 3. ayından itibaren aday fisyoterapist olarak çalıştığını, adaylık süresince aldığı maaşın diğer meslektaşlarına göre yüksek olduğunu, kadrolu olarak işe başladığı tarihten itibaren de ilk yılı olmasına rağmen emsallerine göre fazla ücret aldığını ileri sürmüş ve davannı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi vermemiş aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işveren (Özel ...……..Ltd. Şti.) yanında çalıştığı son ayın prime esas kazancının 3.500,00 TL olduğunun tespitine, fazla istemin reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar ... ve Özel ... Reh. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalılar ...

ve Özel ... Reh. Ltd. Şti. vekili:

a)Sorumluluğun dönemsel olarak belirlenmesi gerekirken belirlenmediğini,

b)Ücretin yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini,

c)Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve Özel ... Reh. Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.